II CSKP 1044/22

WyrokIzba Cywilna2025-11-07

Skład orzekający: Dawid Miąsik, Roman Trzaskowski, Karol Weitz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skład Sądu Najwyższego orzekający w sprawie jest prawidłowy, jeśli jeden z sędziów został wyznaczony do orzekania w innej izbie bez jego zgody, a przepis ustawy na to zezwalający jest niezgodny z Konstytucją RP i Konwencją o ochronie praw człowieka?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że skład orzekający w niniejszej sprawie nie był prawidłowy. Powodem była niezgodność art. 35 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, który zezwala na wyznaczenie sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody, z przepisami Konstytucji RP (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 2, art. 45 ust. 1) oraz art. 6 ust. 1 EKPC. W związku z tym akta sprawy zostały przedstawione Prezesowi Sądu Najwyższego w celu wystąpienia o wyznaczenie sędziego do rozpoznania sprawy za jego zgodą.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznawał skargę kasacyjną B.J. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie. W trakcie posiedzenia niejnego Sąd Najwyższy stwierdził, że skład orzekający nie jest prawidłowy. Powodem było wyznaczenie jednego z sędziów do orzekania w Izbie Cywilnej bez jego zgody, co naruszało przepisy Konstytucji RP i Konwencji o ochronie praw człowieka.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził nieprawidłowość składu orzekającego i przedstawił akta sprawy Prezesowi Sądu Najwyższego celem wystąpienia o wyznaczenie sędziego do rozpoznania sprawy za jego zgodą.

Pełny tekst orzeczenia

II CSKP 1044/22 POSTANOWIENIE 7 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dawid Miąsik (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Roman Trzaskowski SSN Karol Weitz na posiedzeniu niejawnym 7 listopada 2025 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej B.J. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 15 lipca 2020 r., I ACa 704/19, w sprawie z powództwa B.J. przeciwko P. spółce akcyjnej w W. z udziałem interwenienta ubocznego Szpitala w O. o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę, 1. Stwierdza, że w związku z upływem okresu, na który wyznaczono SSN D. Miąsika do orzekania w Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego bez jego zgody, skład tego Sądu wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy nie jest prawidłowy z uwagi na niezgodność art. 35 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2021 r. poz. 154 ze zm.) – w zakresie wyznaczenia sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody – z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 Konstytucji RP a także art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 z późn. zm.). II CSKP 1044/22 2 2. Przedstawia akta sprawy Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Cywilnej Sądu Najwyższego celem wystąpienia do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyznaczenie SSN D. Miąsika do rozpoznania sprawy II CSKP 1044/22 za jego zgodą. Roman Trzaskowski Dawid Miąsik Karol Weitz (R.N.) [r.g.]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 35 § 3art. 178 ust. 1art. 180 ust. 2art. 2art. 45 ust. 1art. 6 ust. 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy