II CSKP 1106/23
WyrokIzba Cywilna2025-04-17
Skład orzekający: Tomasz Szanciło, Agnieszka Jurkowska-Chocyk, Piotr Telusiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim wyroku i jego uzasadnieniu na skutek wniosku strony?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w swoim wyroku i jego uzasadnieniu, może dokonać stosownych poprawek. Dotyczy to zarówno komparycji wyroku, sentencji, jak i treści uzasadnienia, w celu zapewnienia zgodności dokumentu z rzeczywistą wolą sądu.Stan faktyczny
K.O. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku. Sąd Najwyższy wydał wyrok w tej sprawie. Następnie K.O. złożył wniosek o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w wyroku Sądu Najwyższego i jego uzasadnieniu. Wniosek dotyczył błędów w komparycji, sentencji oraz treści uzasadnienia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywiste omyłki pisarskie w wyroku i jego uzasadnieniu, dokonując wskazanych zmian w komparycji, sentencji oraz treści uzasadnienia.Pełny tekst orzeczenia
II CSKP 1106/23 POSTANOWIENIE 17 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk SSN Piotr Telusiewicz na posiedzeniu niejawnym 17 kwietnia 2025 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej K.O. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 16 lutego 2021 r., I ACa 484/20, w sprawie z powództwa B.Z. przeciwko P.O., R.O. i K.O. o zapłatę, w przedmiocie wniosku K.O. o sprostowanie wyroku i jego uzasadnienia prostuje oczywiste omyłki pisarskie w: 1) wyroku Sądu Najwyższego z 30 lipca 2024 r., II CSKP 1106/23, w ten sposób, że: - w komparycji po słowach „skargi kasacyjnej” wykreśla słowa „P.O., R.O. i”, - w punkcie II sentencji słowa „od P.O., R.O. i K.O. na rzecz B.Z. kwoty po 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych)” zastępuje słowami „od K.O. na rzecz B.Z. kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych)”, a słowo „pozwanym” słowem „pozwanemu”; 2) w uzasadnieniu wyroku z punktu 1 w ten sposób, że na s. 14, ostatni akapit, w miejsce wyrażenia „§ 2 pkt 7” wpisuje wyrażenie „§ 2 pkt 6”.
II CSKP 1106/23 2 Agnieszka Jurkowska-Chocyk Tomasz Szanciło Piotr Telusiewicz [P.L.] [r.g.]
Powiązane orzeczenia
- V CSK 614/18 2019-07-16Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- I CSK 786/19 2020-12-09Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- I CSK 2026/22 2022-09-19Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- II CSK 802/14 2015-07-22Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia?
- I CSK 2825/24 2025-05-21Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
Powołane przepisy
§ 2 pkt 7§ 2 pkt 6
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy