II CSKP 1493/22
WyrokIzba Cywilna2024-11-13
Skład orzekający: Kamil Zaradkiewicz, Leszek Bielecki, Renata Żywicka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować niedokładność w sentencji własnego wyroku dotyczącego zakresu zaskarżenia i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398¹⁹ k.p.c., sprostował niedokładność w sentencji własnego wyroku z dnia 30 czerwca 2023 r. (sygn. akt II CSKP 1493/22). Sprostowanie miało na celu doprecyzowanie zakresu zaskarżenia przez stronę powodową oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, które zostały błędnie ujęte w pierwotnej sentencji.Stan faktyczny
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który oddalił jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie. Sprawa dotyczyła zapłaty. Sąd Najwyższy wydał wyrok w dniu 30 czerwca 2023 r., jednak strona powoda złożyła wniosek o sprostowanie sentencji tego wyroku. Wniosek dotyczył niedokładności w określeniu zakresu zaskarżenia i rozstrzygnięcia o kosztach.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował niedokładność w sentencji swojego wyroku z dnia 30 czerwca 2023 r., sygn. akt II CSKP 1493/22, doprecyzowując zakres zaskarżenia i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.Pełny tekst orzeczenia
II CSKP 1493/22 POSTANOWIENIE 13 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Leszek Bielecki SSN Renata Żywicka na posiedzeniu niejawnym 13 listopada 2024 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej P. J. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 27 stycznia 2021 r., I ACa 244/20, w sprawie z powództwa P. J. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń spółce akcyjnej w W. o zapłatę, prostuje niedokładność w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z 30 czerwca 2023 r., sygn. akt II CSKP 1493/22, w ten sposób, że po słowach „w punkcie” dodaje słowa „1. (pierwszym) oraz” i dodaje po słowie „(drugim)”: „to jest w zaskarżonym zakresie, tj. w zakresie, w jakim Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 sierpnia 2019 r., I C 654/14: a) co do dalszej kwoty 240 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 2 października 2012 r. do 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, b) co do dalszej kwoty 2369,17 zł tytułem renty wyrównawczej płatnej do 10. dnia każdego miesiąca począwszy od 25 września 2012 r. wraz z ustawowymi odsetkami w wypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat do 31 grudnia 2015 r. oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do
II CSKP 1493/22 2 dnia zapłaty; c) co do dalszej kwoty 4212 zł miesięcznie tytułem renty z tytułu zwiększonych potrzeb płatnej do 10. dnia każdego miesiąca począwszy od 3 lipca 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. wraz z ustawowymi odsetkami w wypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat do 31 grudnia 2015 r. oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty; d) co do dalszej kwoty 3920 zł miesięcznie tytułem renty z tytułu zwiększonych potrzeb płatnej do 10. dnia każdego miesiąca począwszy od 1 stycznia 2013 r. do 5 czerwca 2013 r. wraz z ustawowymi odsetkami w wypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat do 31 grudnia 2015 r. oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty; e) co do dalszej kwoty 3920 zł miesięcznie tytułem renty z tytułu zwiększonych potrzeb płatnej do 10. dnia każdego miesiąca począwszy od 6 czerwca 2013 r. wraz z ustawowymi odsetkami w wypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat do 31 grudnia 2015 r. oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty; f) co do dalszej kwoty 7484,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 3080 zł liczonymi od 22 grudnia 2012 r. do 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi od kwoty 4404,50 zł; g) co do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie, oraz w punkcie 3. (trzecim)”. Leszek Bielecki Kamil Zaradkiewicz Renata Żywicka [M. O.] R.G.
Powiązane orzeczenia
- II CSK 293/18 2019-01-15Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować swój własny wyrok w zakresie zasądzonej kwoty i kosztów postępowania?
- II CSKP 223/23 2026-02-04Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować niedokładności w sentencji własnego wyroku dotyczącej uchylenia zaskarżonego wyroku, zakresu uchylenia oraz kosztów postępowania?
- I CSK 91/17 2018-06-07Czy Sąd Najwyższy może sprostować sentencję własnego postanowienia w celu usunięcia niejasności dotyczących zasądzonej kwoty?
- IV CSK 619/18 2020-07-24Czy Sąd Najwyższy może sprostować niedokładność w sentencji własnego wyroku?
- I CSK 2564/25 2025-12-03Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w punkcie postanowienia dotyczącego kosztów postępowania?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy