II CSKP 2010/22

WyrokIzba Cywilna2025-08-08

Skład orzekający: Paweł Grzegorczyk, Władysław Pawlak, Agnieszka Piotrowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien prostować oczywiste błędy pisarskie w wyroku sądu drugiej instancji, a następnie uchylić ten wyrok w części dotyczącej pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną, ma prawo prostować oczywiste błędy pisarskie w zaskarżonym wyroku, które nie wpływają na jego istotę. W przypadku stwierdzenia wadliwości zaskarżonego wyroku, które uniemożliwiają merytoryczne rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy, konieczne jest jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi drugiej instancji.

Stan faktyczny

Powództwo dotyczyło pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Sąd Okręgowy wydał wyrok, a następnie Sąd Apelacyjny wydał wyrok, który został zaskarżony skargą kasacyjną. Skarga kasacyjna dotyczyła błędów w wyroku Sądu Apelacyjnego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy prostuje zaskarżony wyrok w części dotyczącej daty wyroku Sądu Okręgowego, a następnie uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

II CSKP 2010/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 8 sierpnia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Władysław Pawlak SSN Agnieszka Piotrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 sierpnia 2025 r. w Warszawie skargi kasacyjnej A.M. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 11 października 2021 r., V ACa 115/18, w sprawie z powództwa S. spółki akcyjnej w B. przeciwko A.M. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, 1. prostuje zaskarżony wyrok w pkt 2 tiret pierwsze w ten sposób, że w miejsce słów "wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 16 lutego 2011 r." wpisuje "wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 29 grudnia 2009 r."; 2. uchyla zaskarżony wyrok w pkt 2 tiret pierwsze i trzecie, a także w pkt 3, 4, 5, 6 oraz 7 i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego. Władysław Pawlak Paweł Grzegorczyk Agnieszka Piotrowska II CSKP 2010/22 2 (K.G.) [a.ł]

Powiązane orzeczenia

I CSK 2670/25 2025-11-21Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić sprawę sądowi apelacyjnemu w celu sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w dacie wyroku sądu pierwszej instancji w ramach postępowania kasacyjnego?
I CSK 533/13 2014-08-18Czy Sąd Najwyższy może prostować sentencję własnego postanowienia wydanego w postępowaniu kasacyjnym?
V CSK 166/20 2020-12-07Czy Sąd Najwyższy może prostować oczywiste błędy w sentencji własnego postanowienia wydanego w postępowaniu kasacyjnym?
I BP 12/16 2017-10-25Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na użyciu zwrotów odnoszących się do skargi kasacyjnej, podczas gdy w rzeczywistości złożon…
I CSK 649/16 2017-02-07Czy Sąd Najwyższy może z urzędu prostować swoje własne postanowienie w zakresie dodania brakującego zwrotu dotyczącego rozpoznania skargi kasacyjnej?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy