II CSKP 538/24

WyrokIzba Cywilna2025-10-08

Skład orzekający: Tomasz Szanciło, Adam Doliwa, Agnieszka Góra-Błaszczykowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić postanowienie sądu drugiej instancji w części dotyczącej zasiedzenia, działu spadku i zniesienia współwłasności, a następnie przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej punktów 1 lit. b i c, punktu 2 (w części niedotyczącej rozstrzygnięcia o zasiedzeniu), a także punktów 3 i 4 w całości. W tych zakresie sprawa została przekazana Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego. Skargi kasacyjne zostały oddalone w pozostałym zakresie.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła wniosku o zasiedzenie, dział spadku i zniesienie współwłasności. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał postanowienie w tej sprawie. Od tego postanowienia zostały wniesione skargi kasacyjne przez B.R. i B.R.1. Sąd Najwyższy rozpoznał te skargi.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie w części i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W pozostałym zakresie skargi kasacyjne zostały oddalone.

Pełny tekst orzeczenia

II CSKP 538/24 POSTANOWIENIE 8 października 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący) SSN Adam Doliwa (sprawozdawca) SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 października 2025 r. w Warszawie skarg kasacyjnych B.R. i B.R.1. od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 29 lipca 2021 r., XXVII Ca 86/16, w sprawie z wniosku B.R.1. z udziałem U.M., R.R. i M.R. oraz A.R. i B.R. - jako następców prawnych P.R. o zasiedzenie, dział spadku i zniesienie współwłasności, 1. uchyla zaskarżone postanowienie w części, tj. co do punktów: a) pkt 1 lit. b i c, b) 2 - w części niedotyczącej rozstrzygnięcia o zasiedzeniu, c) 3 i 4 w całości i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego; 2. oddala skargi kasacyjne B.R. i B.R.1. w pozostałym zakresie. Adam Doliwa Tomasz Szanciło Agnieszka Góra-Błaszczykowska (P.H.) [a.ł] II CSKP 538/24 2

Powiązane orzeczenia

II CSKP 888/23 2025-10-22Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżone postanowienie w zakresie punktów I i III i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?
II CSKP 26/23 2025-05-22Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok w części dotyczącej zasądzonej kwoty i odsetek, a także w zakresie kosztów, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, oraz czy oddalić skargę kasacyjną powoda?
I CSK 2765/23 2023-09-21Czy Sąd Najwyższy powinien rozpatrywać wnioski o wstrzymanie wykonalności postanowienia i stwierdzenie prawomocności złożone w skardze kasacyjnej?
II CSKP 873/25 2026-01-28Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w kontekście wpisu w księdze wieczystej?
II CSKP 28/21 2021-05-13Czy skarga kasacyjna uczestników postępowania o zniesienie współwłasności i dział spadku, dotycząca postanowienia sądu drugiej instancji, może zostać uwzględniona?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy