II CSKP 755/22
WyrokIzba Cywilna2025-07-14
Skład orzekający: Adam Redzik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim uzasadnieniu, polegającą na błędnym wpisaniu imienia strony?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywiste omyłki pisarskie w swoim uzasadnieniu, polegające na błędnym wpisaniu imienia strony. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c., ponieważ błąd był oczywisty i nie budził wątpliwości co do prawidłowego brzmienia.Stan faktyczny
Strona skarżąca zwróciła uwagę Sądowi Najwyższemu na błąd w uzasadnieniu postanowienia, polegający na błędnym wpisaniu jej imienia. Sąd Najwyższy stwierdził, że doszło do oczywistej omyłki pisarskiej. Błąd dotyczył wpisania imienia "M." zamiast prawidłowego "M.".Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy z urzędu sprostował oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 kwietnia 2024 r., wpisując prawidłowe imię strony.Pełny tekst orzeczenia
II CSKP 755/22 POSTANOWIENIE 14 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik na posiedzeniu niejawnym 14 lipca 2025 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z 23 kwietnia 2024 r., w sprawie II CSKP 755/22, wywołanej skargą kasacyjną M.K. od postanowienia Sądu Okręgowego w Koninie z 19 czerwca 2020 r., I 1 Ca 111/20, z udziałem K.L., M.L., M.W. i M.K., z urzędu prostuje oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z 23 kwietnia 2024 r. w ten sposób, że w wersie drugim punktu II.5 oraz w wersie pierwszym punktu II.6 każdorazowo w miejsce nieprawidłowo wpisanego imienia "M." wpisuje prawidłowo imię "M.". UZASADNIENIE Skarżąca M.K. w piśmie z 3 września 2024 r. zwróciła uwagę, że w dwóch miejscach w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z 23 kwietnia 2024 r. doszło do błędnego wpisania jej imienia (M. zamiast prawidłowego M.). Nie ulega wątpliwości, że doszło do oczywistej omyłki, którą należało sprostować na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. Wskazać należy, że w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 23 kwietnia 2024 r. oraz w większości jego uzasadnienia prawidłowo wskazano imię i nazwisko Skarżącej. Z treści uzasadnienia także wynika, że chodzi o M.K. (R.N.)
II CSKP 755/22 2 [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- I CSK 465/17 2018-02-21Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym imienia strony?
- I CSK 659/19 2020-06-15Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską we wstępnej części własnego postanowienia?
- I USK 173/22/1 2023-04-12Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym nazwiska strony?
- IV CSK 570/19 2020-06-30Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim własnym postanowieniu?
- I CSK 727/17 2018-10-18Czy Sąd Najwyższy może z urzędu prostować oczywiste omyłki w sentencji własnego postanowienia dotyczące pisowni imienia strony?
Powołane przepisy
art. 350 § 1 KPCart. 361 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy