II CZ 30/67

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia Z. Trybulski (sprawozdawca). Sędziowie: Z. Wasilkowska, B. Łubkowski.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Anny i Błażeja R. przeciwko 1) Komendzie Powiatowej MO w B. i 2) Bogdanowi H. o zapłatę, na skutek zażalenia pozwanego Skarbu Państwa na postanowienie Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 4 października 1966 r.,zażalenie oddalił.Uzasadnienie faktycznePozwany Skarb Państwa (Komenda Wojewódzka Milicji Obywatelskiej w W.), któremu w dniu 20.VII.1966 r. doręczono odpis wyroku z uzasadnieniem Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 17.V.1966 r., złożył w tymże Sądzie w dniu 18.VIII.1966 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia rewizji od tego wyroku. Wniosek swój uzasadniał tym, że pełnomocnik procesowy pozwanego, radca prawny Mirosław S., przebywał od dnia 14.VII.1966 r. do dnia 12.VIII.1966 r. na urlopie wypoczynkowym. Sąd Wojewódzki nie uwzględnił wniosku uznawszy, że skoro radca prawny pozwanego nie postarał się o ustanowienie odpowiedniego zastępstwa na czas swego urlopu i okoliczność ta była przyczyną niewniesienia rewizji w terminie, to brak jest przesłanek z art. 168 § 1 k.p.c. do przywrócenia terminu do dokonania tej czynności procesowej.Na postanowienie to pozwany wniósł zażalenie i zarzucając naruszenia z art. 168 § 1 k.p.c., żądał zmiany tego postanowienia i uwzględnienia wniosku.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. przywrócenia terminu możliwe jest jedynie wówczas, gdy strona bez swej winy nie dokonała w terminie czynności procesowej. Okoliczność, że strona będąca jednostką gospodarki uspołecznionej (Skarb Państwa) nie zadbała o zapewnienie sobie - na czas normalnego, miesięcznego urlopu swego jedynego radcy prawnego - odpowiedniej pomocy prawnej, uzasadnia przypisanie tej stronie winy za niedokonanie czynności procesowej w terminie i dlatego Sąd Wojewódzki trafnie nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu. Z tych względów zażalenie należało oddalić (art. 397 i 387 k.p.c.).