III CB 10/23

Izba Cywilna2023-03-31

Skład orzekający: Ewa Stefańska, Joannę Misztal-Konecką

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy sędzia Sądu Najwyższego spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności w kontekście żądania wyłączenia od rozpoznania sprawy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności. Oznacza to, że sąd uznał, iż nie zachodziły podstawy do wszczynania postępowania w przedmiocie wyłączenia sędziego.

Stan faktyczny

Złożono wniosek o zbadanie spełnienia przez sędzię Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności. Wniosek ten został złożony w związku z żądaniem wyłączenia sędziego od rozpoznania konkretnej sprawy. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności.

Pełny tekst orzeczenia

III CB 10/23 POSTANOWIENIE 31 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ewa Stefańska na posiedzeniu niejawnym 31 marca 2023 r. w Warszawie, w sprawie z wniosku pozwanego Bank spółki akcyjnej w W. o zbadanie spełnienia przez SSN Joannę Misztal-Konecką wymogów niezawisłości i bezstronności na skutek żądania sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Piotrowskiej wyłączenia od rozpoznania sprawy III CB 10/23 odrzuca wniosek. [SOP] [ł.n]

Powiązane orzeczenia

I NSP 4/23/1 2023-03-03Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2023 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w dacie posiedzenia?
I CSK 2220/23 2024-07-26Czy niedokładność komparycji w postanowieniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana?
III CB 71/23 2024-10-24Czy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2024 r., sygn. III CB 71/23, polegającą na błędnym wskazaniu Izby, w której sprawa była rozpoznawana?
III CZP 99/20 2021-12-21Czy w komparycji uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. akt III CZP 99/20, należy sprostować oczywistą omyłkę w zapisie "rozprawie" zastępując ją zapisem "posiedzeniu jawnym"?
I CSK 256/25 2025-03-12Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2025 r. o sygn. I CSK 256/25 zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy