III CB 18/22

Izba Cywilna2025-12-12

Skład orzekający: Marta Romańska, Pawła Czubika

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy oczekiwanie na rozstrzygnięcie zagadnień prejudycjalnych dotyczących gwarancji procesowych składu sądu, przedstawionych Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej, stanowi przesłankę do zawieszenia postępowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zmienił postanowienie sądu niższej instancji, określając jako przesłankę zawieszenia postępowania oczekiwanie na rozstrzygnięcie zagadnień prejudycjalnych dotyczących oceny zachowania gwarancji procesowych w zakresie składu sądu. Zagadnienia te zostały przedstawione Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Stan faktyczny

Powodowie złożyli wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności. Sąd niższej instancji wydał postanowienie w tej sprawie. Sąd Najwyższy rozpatrywał sprawę na skutek wniosku powodów.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zmienił postanowienie sądu niższej instancji, określając oczekiwanie na rozstrzygnięcie zagadnień prejudycjalnych jako przesłankę zawieszenia postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

III CB 18/22 POSTANOWIENIE 12 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 12 grudnia 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa K. spółki akcyjnej w W., L. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., E. M. i J. S. przeciwko miastu stołecznemu Warszawa o odszkodowanie, na skutek wniosku powodów o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Czubika wymogów niezawisłości i bezstronności, zmienia postanowienie z 2 czerwca 2023 r. w ten sposób, że jako przesłankę zawieszenia postępowania określa oczekiwanie na rozstrzygnięcie o zagadnieniach prejudycjalnych mających wpływ na ocenę zachowania w sprawie gwarancji procesowych dotyczących składu sądu, a przedstawionych Trybunałowi Sprawiedliwości UE postanowieniem z 20 października 2023 r., III CB 40/23 i postanowieniem z 11 stycznia 2024 r., I ZB 73/21, I ZB 81/23, I ZB 91/23. [dr] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

I NWW 275/22 2023-04-21Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który stał się bezprzedmiotowy w związku z wcześniejszym rozpoznaniem wniosku o wyłączenie innego sędziego w tej samej sprawie, podlega umorzeniu?
III CB 126/24 2025-06-05Czy w związku z cofnięciem wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, postępowanie w tej sprawie powinno zostać umorzone?
II CSKP 81/22 2022-03-11Czy należy umorzyć postępowanie wszczęte wnioskiem sędziego o wyłączenie od orzekania w sprawie, w której nie doszło do merytorycznego rozpoznania?
I CNP 1/22 2022-02-24Czy wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania w sprawie, w której sam jest stroną, podlega umorzeniu?
III CB 93/24 2025-02-26Czy postępowanie o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności powinno zostać umorzone, jeśli sędzia został wyłączony od orzekania w sprawie, której dotyczyło to postępowanie?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy