III CB 71/23
Izba Cywilna2024-07-26
Skład orzekający: Andrzej Stępka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sprawie o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego należy zawiesić postępowanie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy postanowił zawiesić postępowanie w sprawie dotyczącej zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych. Uzasadniono to tym, że odpowiedź TSUE może determinować dalszy tok postępowania i mieć wpływ na ocenę gwarancji procesowych dotyczących składu orzekającego, a ich naruszenie mogłoby stanowić bezwzględną przyczynę odwoławczą lub nieważność postępowania.Stan faktyczny
Wnioskodawca złożył wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy rozpatrywał kwestię zawieszenia postępowania z urzędu. Wcześniej Sąd Najwyższy zadał pytania prejudycjalne do TSUE w innych sprawach.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych.Pełny tekst orzeczenia
III CB 71/23 POSTANOWIENIE 26 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka w sprawie z wniosku A. M. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego Krzysztofa Wesołowskiego po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej, na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2024 r., z urzędu, kwestii zawieszenia postępowania, na podstawie art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1093 ze zm.) w zw. z art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c., postanowił zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w trybie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych zadanych przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 20 października 2023 r., III CB 40/23 oraz w postanowieniach z dnia 11 stycznia 2024 r., I ZB 73/22, I ZB 81/23 i I ZB 91/23. UZASADNIENIE Udzielenie odpowiedzi na wyżej wymienione pytania prejudycjalne może determinować dalszy tok postępowania w sprawie III CB 71/23 i mieć wpływ na ocenę zachowania w sprawie gwarancji procesowych dotyczących składu orzekającego, a ich naruszenie mogłoby stanowić uchybienie o randze
III CB 71/23 2 bezwzględnej przyczyny odwoławczej (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.) lub nieważności postępowania z art. 379 pkt 4 k.p.c. [SOP] r.g.
Powiązane orzeczenia
- III CZ 169/23 2024-11-13Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 12 listopada 2024 r., III CZ 169/23, zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- I CSK 3651/23 2024-08-05Czy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego poprzez zamianę słowa "pozwanego" na "pozwanej"?
- II PK 51/19 2020-09-03Czy możliwe jest sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji oraz uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego?
- III CB 73/23 2024-12-02Czy istnieje podstawa do sprostowania komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r. w sprawie III CB 73/23 w związku z oczywistą omyłką pisarską?
- IV CNP 50/17 2018-04-26Czy w komparycji prawomocnego postanowienia Sądu Najwyższego można prostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na użyciu słowa „wyroku” zamiast „postanowienia”?
Powołane przepisy
art. 29 § 24art. 177 § 1 pkt 31 KPCart. 267art. 439 § 1 pkt 2 KPKart. 379 pkt 4 KPC§ 24§ 1 pkt 31§ 1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy