III CO 1254/24
Izba Cywilna2024-12-20
Skład orzekający: Dariusz Dończyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2024 r., sygn. akt III CO 1254/24, wystąpiła oczywista omyłka w oznaczeniu sygnatury akt sprawy, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 KPC w zw. z art. 398¹⁹ KPC, sprostował oczywistą omyłkę w sentencji własnego postanowienia z dnia 29 listopada 2024 r., sygn. akt III CO 1254/24. Omyłka polegała na błędnym oznaczeniu sygnatury akt sprawy, gdzie zwrot "V ACo" został zastąpiony zwrotem "I ACo". Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności sentencji z rzeczywistym stanem prawnym i faktycznym sprawy.Stan faktyczny
Powód C.B. wytoczył powództwo przeciwko Skarbowi Państwa o zapłatę. Sąd Apelacyjny w Gdańsku wystąpił do Sądu Najwyższego z zarządzeniem o rozpoznanie żądań wyłączenia sędziów w sprawie o sygnaturze I ACo 10/23. Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 29 listopada 2024 r., sygn. akt III CO 1254/24, w którym popełnił oczywistą omyłkę, błędnie oznaczając sygnaturę akt sprawy jako "V ACo" zamiast "I ACo".Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia z dnia 29 listopada 2024 r., sygn. akt III CO 1254/24, zastępując błędny zwrot "V ACo" prawidłowym zwrotem "I ACo".Pełny tekst orzeczenia
III CO 1254/24 POSTANOWIENIE 20 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk na posiedzeniu niejawnym 20 grudnia 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa C.B. przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Okręgowemu w Słupsku i Skarbowi Państwa-Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy o zapłatę, na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku zarządzeniem z 8 października 2024 r., o rozpoznanie żądań wyłączenia sędziów w sprawie I ACo 10/23, prostuje oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 29 listopada 2024 r., sygn. akt III CO 1254/24 w ten sposób, że zwrot: "V ACo" zastępuje zwrotem: "I ACo". (A.G.) r.g.
Powiązane orzeczenia
- I NO 36/24 2024-09-02Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 2024 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska w zakresie sygnatury akt, która wymaga sprostowania?
- I NSP 95/24 2024-08-29Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2024 r. wystąpiła oczywista omyłka w oznaczeniu sądu apelacyjnego, która wymaga sprostowania?
- V CO 217/17 2017-12-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2017 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- I CSK 6868/22 2024-02-29Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2023 r. zachodzi oczywista omyłka w oznaczeniu sygnatury akt, która wymaga sprostowania?
- I NSP 220/23 2024-02-28Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. akt I NSP 220/23, wystąpiła oczywista omyłka w sentencji, która wymaga sprostowania?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy