III CO 244/25

Izba Cywilna2025-06-03

Skład orzekający: Ewa Stefańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z 15 kwietnia 2025 r. wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania poprzez zastąpienie "Sąd Okręgowy" przez "Sąd Apelacyjny" w sentencji?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 KPC w zw. z art. 398[19] KPC, sprostował oczywistą omyłkę w swoim wcześniejszym postanowieniu z 15 kwietnia 2025 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu "Sąd Okręgowy" zamiast prawidłowego "Sąd Apelacyjny" w sentencji postanowienia. Sprostowanie miało na celu doprowadzenie treści orzeczenia do zgodności z rzeczywistą wolą sądu.

Stan faktyczny

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zwrócił się do Sądu Najwyższego z żądaniem wyznaczenia innego sądu równorzędnego do rozpoznania sprawy z powództwa P. spółki akcyjnej przeciwko A.F. i M.F. o zapłatę, w związku z żądaniem wyłączenia sędziów Sądu Okręgowego w Przemyślu. W toku postępowania przed Sądem Najwyższym ujawniła się oczywista omyłka w postanowieniu Sądu Najwyższego z 15 kwietnia 2025 r.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z 15 kwietnia 2025 r., zastępując w sentencji "Sąd Okręgowy" przez "Sąd Apelacyjny".

Pełny tekst orzeczenia

III CO 244/25 POSTANOWIENIE 3 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ewa Stefańska na posiedzeniu niejawnym 3 czerwca 2025 r. w Warszawie na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, sygn. akt I ACo 8/25 z żądaniami sędziów Sądu Okręgowego w Przemyślu o wyłączenie ich od rozpoznania sprawy z powództwa P. spółki akcyjnej w W. przeciwko A.F. i M.F. o zapłatę celem wyznaczenia innego sądu równorzędnego, prostuje oczywistą omyłkę w postanowieniu Sądu Najwyższego z 15 kwietnia 2025 r. w ten sposób, że w jego sentencji "Sąd Okręgowy" zastępuje przez "Sąd Apelacyjny". ag [a.ł]

Powiązane orzeczenia

IV CZ 11/20 2020-06-29Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w dacie wydania zaskarżonego wyroku w postanowieniu Sądu Najwyższego?
I NSP 95/24 2024-08-29Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2024 r. wystąpiła oczywista omyłka w oznaczeniu sądu apelacyjnego, która wymaga sprostowania?
III CZ 318/23 2025-06-11Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę w swoim własnym postanowieniu?
II CSKP 1145/22 2024-02-21Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2024 r., II CSKP 1145/22, wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania poprzez wykreślenie słów "do ponownego rozpoznania"?
I NSP 220/23 2024-02-28Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. akt I NSP 220/23, wystąpiła oczywista omyłka w sentencji, która wymaga sprostowania?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy