III CO 54/18

Izba Cywilna2018-07-12

Skład orzekający: Agnieszka Piotrowska, Władysław Pawlak, Katarzyna Tyczka-Rote

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego powinien zostać uwzględniony w całości?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w zakresie wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w części, w której dotyczył on sędziów B. G., A. S. i B. K. Jednocześnie Sąd Najwyższy wyłączył od rozpoznania sprawy sędziów P. C., M. K., J. K., B. L., A. P. i K. S. oraz sędziego E. K. delegowanego do Sądu Apelacyjnego. W pozostałej części wniosek został oddalony.

Stan faktyczny

Powódka D. S. złożyła wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w [...] oraz sędziego Sądu Okręgowego w K. delegowanego do Sądu Apelacyjnego. Sprawa dotyczyła zapłaty i ochrony dóbr osobistych. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w części, wyłączył sędziów od rozpoznania sprawy w innej części, oddalił wniosek w pozostałej części i przyznał wynagrodzenie pełnomocnikowi powódki.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CO 54/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Władysław Pawlak SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa D. S. przeciwko M. F., I. Ż. i Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w K. o zapłatę i ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2018 r., wniosku powódki o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […]: […] 1) umarza postępowanie w zakresie wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […]: B. G., A. S. i B. K., 2) wyłącza od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Apelacyjnego w […]: P. C., M. K., J. K., B. L., A. P. i K. S. oraz sędziego Sądu Okręgowego w K. delegowaną do Sądu Apelacyjnego w […] E. K., 3) oddala wniosek w pozostałej części, 4) przyznaje adw. M. T. ze środków Skarbu Państwa (Sądu Apelacyjnego w […]) kwotę 120 (sto dwadzieścia złotych) powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. 2

Powiązane orzeczenia

I CSK 719/16 2017-05-11Czy zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego w przedmiocie ustalenia podlega odrzuceniu?
III CSK 347/13 2014-05-30Czy zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego w sprawie o zapłatę odszkodowania i zadośćuczynienia powinno zostać odrzucone, a wniosek o uzupełnienie postanowienia oddalony?
III CZ 135/23 2023-11-29Czy zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji w sprawie o ochronę dóbr osobistych powinno zostać oddalone?
I CSK 1048/14 2015-12-03Czy zażalenie powódki na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2015 r. w sprawie o zapłatę powinno zostać odrzucone?
III CZ 46/15 2015-09-28Czy w sprawie o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, w której powódka wniosła zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji, postępowanie zażaleniowe powinno zostać umorzone?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy