III CRN 280/76

SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy z powództwa Lecha, Czesława W. przeciwko Wacławowi W. o alimenty na skutek rewizji nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego PRL od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Bydgoszczy z dnia 6 maja 1976 r. - oddalił rewizję nadzwyczajną.Uzasadnienie faktyczneSąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził wyrokiem z 17 II 1976 r. od pozwanego na rzecz powoda alimenty po 1000 zł miesięcznie, a w pozostałej części powództwo oddalił, Sąd Wojewódzki w Bydgoszczy zaś wyrokiem z 6 V 1976 r. oddalił rewizję powoda.W rewizji nadzwyczajnej wniesionej w dniu 28 Х 1976 r. Prokurator Generalny PRL domagał się uchylenia obu wyroków i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.Rewizja nadzwyczajna oparta jest na podstawie rażącego naruszenia art. 3 § 2, 244 § 1, 233 § 1, 316 § 1 i 328 § 2 k.p.c. oraz art. 133 i 135 § 1 k.r.o.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Rejonowy zasądził alimenty od pozwanego na rzecz jego syna, liczącego 23 lata, absolwenta technikum mechanicznego, mającego wyuczony zawód technika mechanika, zdolnego do pracy zarobkowej, który skończył naukę w szkole średniej w 1974 r., po czym przez okres około roku pracował jako sprzedawca w kwiaciarni i zarabiał ok. 1500 zł miesięcznie. Dwukrotne starania powoda o przyjęcie na studia wyższe nie powiodły się - dopiero za trzecim razem został przyjęty do Akademii Techniczno-Rolniczej w Olsztynie.Wywody rewizji nadzwyczajnej sprowadzają się do twierdzenia, że powodowi przysługuje w stosunku do ojca roszczenie alimentacyjne w pełnej wysokości do ukończenia podjętych studiów wyższych i że w konkretnej sprawie zasądzona kwota 1000 zł miesięcznie nie odpowiada potrzebom powoda i nie uwzględnia możliwości zarobkowych pozwanego. Poglądów tych nie można podzielić.Określony w art. 133 § 1 k.r.o. obowiązek alimentacyjny rodziców zależy ód tego, czy dziecko nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zarówno w judykaturze, jak i w piśmiennictwie utrwalił się pogląd, że dziecku, które podjęło wyższe studia, przysługuje w stosunku do rodziców roszczenie alimentacyjne w zasadzie do ich ukończenia. Tak jest jednak z reguły wtedy, gdy dziecko nie mając jeszcze określonego zawodu od razu po ukończeniu szkoły średniej podejmuje studia wyższe. Odmiennie przedstawia się jednak sprawa, gdy dziecko ukończyło średnią szkołę zawodową, uzyskało konkretny zawód dający możliwość zatrudnienia i nie podjęło od razu wyższych studiów. W takim wypadku dziecko, którego wiek przekracza znacznie normalny wiek młodzieży rozpoczynającej wyższe studia, nie może żądać od rodziców finansowania znacznie opóźnionych studiów, lecz powinno podjąć pracę zarobkową i wykorzystać szerokie możliwości, jakie Państwo stwarza osobom dorosłym w zakresie zaocznych studiów wyższych.W takiej właśnie sytuacji znajduje się powód. Dlatego nie ma znaczenia - wbrew zarzutom rewizji nadzwyczajnej - pogląd obu sądów, że dziecko - któremu przysługuje roszczenie alimentacyjne względem rodziców - powinno "ze względu na chęć zdobycia wyższego wykształcenia" ograniczyć swoje potrzeby. Bez względu bowiem na wysokość zarobków rodziców powoda i na jego osobiste potrzeby, bezpodstawne jest domaganie się od pozwanego środków utrzymania przekraczających kwotę zasądzoną przez Sąd Rejonowy.Z tych przyczyn zaskarżony wyrok mimo częściowo błędnego uzasadnienia w ostatecznym wyniku odpowiada prawu, w związku z czym brak jest uzasadnionych podstaw rewizji nadzwyczajnej, co powoduje jej oddalenie (art. 421 § 1 k.p.c.).