III CSK 190/20
WyrokIzba Cywilna2021-10-14
Skład orzekający: Marta Romańska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu, który został złożony po wydaniu postanowienia, ale przed jego uprawomocnieniem, jest uzasadniony?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu jest uzasadniony, jeśli został złożony w sytuacji, gdy pierwotne postanowienie pominęło rozstrzygnięcie w tym zakresie. Sąd podkreślił, że taryfowe wynagrodzenia pełnomocników określone w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości uwzględniają już podatek od towarów i usług w należnej stawce.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 3 września 2021 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej uczestnika postępowania. Przez przeoczenie, Sąd pominął rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku pełnomocnika uczestnika o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Pełnomocnik złożył następnie wniosek o uzupełnienie postanowienia w tym zakresie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przyznał adwokatowi kwotę 3.600 zł powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CSK 190/20 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku R. A. przy uczestnictwie B. A. o podział majątku wspólnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 października 2021 r., na skutek wniosku pełnomocnika uczestnika z dnia 24 września 2021 r., o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 września 2021 r., sygn. akt III CSK 190/21, przyznaje adwokat K. K. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w K. kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł powiększoną o podatek od towarów i usług we właściwej stawce, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną uczestnikowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. UZASADNIENIE Postanowieniem z 3 września 2021 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej uczestnika B. A. , wniesionej od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z 21 marca 2019 r. w sprawie z wniosku R. A. o podział majątku wspólnego oraz orzekł o kosztach tego postępowania należnych wnioskodawczyni. Przez przeoczenie Sąd Najwyższy pominął rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku pełnomocnika reprezentującego z urzędu uczestnika w postępowaniu kasacyjnym o
2 przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi z urzędu. W piśmie z 24 września 2021 r. pełnomocnik uczestnika wniósł o uzupełnienie postanowienia z 3 września 2021 r. przez rozstrzygnięcie o należnym mu wynagrodzeniu, przy zastosowaniu stawki minimalnej określonej w rozporządzeniu w sprawie opłat za czynności adwokacie, powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Wniosek znajduje uzasadnienie (art. 351 § 1 k.p.c.), a wysokość wynagrodzenia pełnomocnika została określona (jak już wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z 3 września 2021 r.) stosownie do § 2, § 4 ust. 3, § 10 pkt 8 w zw. z § 8 pkt 7 i w zw. z § 16 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 18). Wynagrodzenie należne pełnomocnikowi w taryfowej stawce (3600 zł) ma być zatem podwyższone o kwotę podatku od towarów i usług w należnej ustawowo stawce. Taryfowe wynagrodzenia pełnomocników określone w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800) uwzględniają już podatek od towarów i usług w należnej stawce. jw
Powiązane orzeczenia
- I CSK 2555/24 2024-12-05Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu jest zasadny, jeśli nie zawiera oświadczenia o nieuiszczeniu opłaty?
- I CSK 738/20 2021-09-02Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu podlega rozpoznaniu?
- I CSK 1279/25 2026-03-06Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o orzeczenie dotyczące wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?
- I CSK 6190/22 2024-03-28Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczący wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, mający na celu uzupełnienie go do poziomu taryfowo należnego wynagrodzenia pełnomocnika z wybor…
- IV CSK 470/19 2020-03-11Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu może zostać uwzględniony?
Powołane przepisy
art. 351 § 1 KPC§ 1§ 2§ 4 ust. 3§ 10 pkt 8§ 8 pkt 7§ 16 ust. 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy