III CZ 139/26

PostanowienieIzba Cywilna2026-08-31

Skład orzekający: Monika Koba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zażalenie na postanowienie o stwierdzeniu niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia sądu, wniesione w sprawie o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego, powinno zostać zwrócone z powodu niedoręczenia odpisu pozwanej?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił Sądowi Okręgowemu w Szczecinie zażalenie wraz z aktami sprawy, stwierdzając, że odpis zażalenia nie został doręczony pozwanej, a zarządzenie zmierzające do spowodowania doręczenia nie zostało przez skarżącą wykonane. Sąd Najwyższy nadał także bieg pismu powódki o ustanowienie adwokata z urzędu.

Stan faktyczny

M.K. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w sprawie o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. Sąd Okręgowy wydał postanowienie w przedmiocie tej skargi, na które M.K. wniosła zażalenie. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił Sądowi Okręgowemu w Szczecinie zażalenie wraz z aktami sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 139/26 POSTANOWIENIE 31 sierpnia 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 31 sierpnia 2026 r. w Warszawie zażalenia M.K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z 15 kwietnia 2025 r., X WSC 2/24, w sprawie ze skargi M.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie z 18 października 2024 r., X RCz 367/24 w sprawie z powództwa M.K. przeciwko A.K. o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego, zwraca Sądowi Okręgowemu w Szczecinie zażalenie powódki wraz z aktami sprawy wobec stwierdzenia, że odpis zażalenia nie został doręczony pozwanej, a zarządzenie z 31 stycznia 2026 r. zmierzające do spowodowania doręczenia pozwanej odpisu zażalenia nie zostało przez skarżącą wykonane (k. 28). Ponadto do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe powódki z 12 sierpnia 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego 19 sierpnia 2026 r.) o ustanowienie adwokata z urzędu w postępowaniu zażaleniowym, któremu należy nadać bieg. [A.T.] [a.ł] III CZ 139/26 2

Powiązane orzeczenia

III CZ 147/22 2022-04-28Czy zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego, które nie zostało doręczone stronie przeciwnej, powinno zostać zwrócone celem usunięcia tego braku?
III CZ 121/25 2025-10-31Czy wniosek o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia wymaga doręczenia odpisu drugiej stronie postępowania?
III CZ 495/22 2023-02-28Czy zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Sosnowcu oddalające jej skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku zasługuje na uwzględnienie?
III CZ 1/26 2026-02-11Czy zażalenie powinno zostać zwrócone z powodu niedoręczenia jego odpisu powodom?
III CZ 296/23 2023-11-07Czy zażalenie pozwanego na postanowienie sądu pierwszej instancji powinno zostać zwrócone z uwagi na brak doręczenia jego odpisu stronie powodowej?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy