III CZ 169/23

PostanowienieIzba Cywilna2023-12-01

Skład orzekający: Karol Weitz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy dotyczącej skargi o stwierdzenie przewlekłości postępowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy. Wniosek o wyłączenie sędziego został złożony w kontekście postępowania ze skargi o stwierdzenie przewlekłości postępowania, dotyczącego sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym w Katowicach.

Stan faktyczny

Skarżący M.J. złożył skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Okręgowym w Katowicach. W trakcie rozpoznawania zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach, skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego X.Y. od rozpoznania tej sprawy. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 169/23 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Karol Weitz na posiedzeniu niejawnym 1 grudnia 2023 r. w Warszawie w sprawie ze skargi M.J. o stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu, które toczy się przed Sądem Okręgowym w Katowicach pod sygnaturą akt I C 1658/21, na skutek wniosku powoda o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego X.Y. od rozpoznania zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 23 marca 2023 r., I S 24/23, stwierdza brak podstaw do wyłączenia SSN X.Y. od rozpoznania niniejszej sprawy. (M.M.) UZASADNIENIE [ms] III CZ 169/23 2

Powiązane orzeczenia

III CB 71/23 2024-10-24Czy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2024 r., sygn. III CB 71/23, polegającą na błędnym wskazaniu Izby, w której sprawa była rozpoznawana?
I CNP 100/23 2025-07-15Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2025 r. zachodzi oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu sygnatury wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, która wymaga sprostowania?
II CO 162/18 2018-12-10Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2018 r., sygn. akt II CO 162/18, istnieje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I CSK 3119/23 2025-03-13Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2025 r., I CSK 3119/23, występuje oczywista omyłka pisarska w komparycji, która wymaga sprostowania?
I NWW 145/24 2024-06-11Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2024 r., sygn. akt I NWW 145/24, istnieje oczywista omyłka pisarska w wersie piątym od dołu, polegająca na błędnym wskazaniu sygnatury akt innej sprawy?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy