III CZ 169/23

PostanowienieIzba Cywilna2024-03-28

Skład orzekający: Kamil Zaradkiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy czynności opatrzone konkretnymi datami stanowią orzeczenia Sądu Najwyższego w kontekście konstytucyjnych zasad ustroju sądów i niezawisłości sędziowskiej?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy stwierdził, że czynności opatrzone datami 1 sierpnia 2023 r., 9 sierpnia 2023 r. oraz 18 sierpnia 2023 r. nie są orzeczeniami Sądu Najwyższego. Wniosek o wyłączenie sędziów z powodu rzekomej wadliwości ich powołania został pozostawiony bez dalszych czynności. Sprawa została przedstawiona Prezesowi Sądu Najwyższego w celu rozważenia czynności związanych z wnioskiem o przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności.

Stan faktyczny

M. J. złożył skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania. W toku postępowania M. J. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, kwestionując ich powołanie. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy stwierdził, że wskazane czynności nie są orzeczeniami Sądu Najwyższego, pozostawił wniosek o wyłączenie sędziów bez dalszych czynności i przedstawił akta Prezesowi Sądu Najwyższego.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 169/23 POSTANOWIENIE 28 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym 28 marca 2024 r. w Warszawie zażalenia M. J. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 23 marca 2023 r., I S 24/23, w sprawie ze skargi M. J. o stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu, które toczy się przed Sądem Okręgowym w Katowicach pod sygnaturą akt I C 1658/21, 1) stwierdza, że dokonane w sprawie czynności opatrzone datą 1 sierpnia 2023 r. [k. 53], 9 sierpnia 2023 r. [k. 56] oraz 18 sierpnia 2023 r. [k. 61], nie są orzeczeniami Sądu Najwyższego (art. 190 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z wyrokiem TK z 2 czerwca 2020 r., P13/19); 2) pozostawia wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego z powodu podniesienia okoliczności rzekomej wadliwości ich powołania (k. 24-25, 37) w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności (art. 190 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej w zw. z wyrokiem TK z 2 czerwca 2020 r., P13/19); 3) przedstawia akta sprawy Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Cywilnej celem rozważenia czynności w związku z wnioskiem ewentualnym o przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności (k. 37). III CZ 169/23 2 [SOP] [ms]

Powiązane orzeczenia

III CB 71/23 2024-10-24Czy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2024 r., sygn. III CB 71/23, polegającą na błędnym wskazaniu Izby, w której sprawa była rozpoznawana?
I CNP 100/23 2025-07-15Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2025 r. zachodzi oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu sygnatury wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, która wymaga sprostowania?
II CO 162/18 2018-12-10Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2018 r., sygn. akt II CO 162/18, istnieje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I CSK 3119/23 2025-03-13Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2025 r., I CSK 3119/23, występuje oczywista omyłka pisarska w komparycji, która wymaga sprostowania?
I NWW 145/24 2024-06-11Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2024 r., sygn. akt I NWW 145/24, istnieje oczywista omyłka pisarska w wersie piątym od dołu, polegająca na błędnym wskazaniu sygnatury akt innej sprawy?

Powołane przepisy

art. 190 ust. 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy