III CZ 186/22

PostanowienieIzba Cywilna2022-06-23

Skład orzekający: Dariusz Dończyk, Władysław Pawlak, Katarzyna Tyczka-Rote

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istnieją podstawy do sprostowania wyroku Sądu Apelacyjnego w zakresie określenia przedmiotu sprawy i osoby protokolanta?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu wskazania istnienia podstaw do sprostowania zaskarżonego wyroku. Sprostowanie dotyczyło zarówno określenia przedmiotu sprawy, który w wyroku Sądu Okręgowego brzmiał "o zapłatę i o ustalenie", a w wyroku Sądu Apelacyjnego "o zapłatę, ewentualnie o ustalenie", jak i osoby protokolanta, który w wyroku Sądu Apelacyjnego został wskazany jako stażysta J. G., podczas gdy w protokołach rozprawy i publikacji wyroku figurował jako B. S.

Stan faktyczny

Powództwo dotyczyło zapłaty. Sąd Okręgowy orzekł "o zapłatę i o ustalenie". Sąd Apelacyjny wydał wyrok "o zapłatę, ewentualnie o ustalenie". W wyroku Sądu Apelacyjnego jako protokolant wskazano stażystę J. G., natomiast w protokołach rozprawy i publikacji wyroku jako B. S. Pozwana wniosła zażalenie na wyrok Sądu Apelacyjnego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu wskazania podstaw do sprostowania wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 186/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Władysław Pawlak SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa M. S. i J. Ł. S. przeciwko Bankowi (…) (uprzednio: (…)) spółce akcyjnej w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2022 r., zażalenia pozwanej na wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 6 października 2021 r., sygn. akt VI ACa (…), zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy, sygn. akt VIACa (…) Sądowi Apelacyjnemu w (…) w celu wskazania istnienia podstaw do sprostowania zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia przedmiotu sprawy (w wyroku określono przedmiot sprawy "o zapłatę", w wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn. akt XXV C (…) "o zapłatę i o ustalenie", a w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku "o zapłatę, ewentualnie o ustalenie") oraz co do osoby wymienionego w nim protokolanta (w wyroku wymieniono stażystę J. G., a w protokole rozprawy z dnia 6 września 2021 r. oraz protokole publikacji wyroku z dnia 6 października 2021 r. B. S.).

Powiązane orzeczenia

I CSK 1944/22 2022-06-15Czy wyrok sądu apelacyjnego wydany na posiedzeniu niejawnym, w którym w składzie sądu oznaczono protokolanta, mimo braku dowodu na sporządzenie protokołu, powinien zostać zwrócony celem sprostowania?
III CZ 118/24 2024-10-24Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić sprawę do Sądu Apelacyjnego w celu rozważenia sprostowania wyroku co do strony, która wniosła apelację, gdy z akt sprawy wynika inna strona niż wskazana w rubrum wyroku?
III CZ 62/23 2024-02-01Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego postanowienia dotyczącego zakresu uchylenia wyroku sądu apelacyjnego?
I CSK 1370/22 2022-07-14Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta sprawy sądowi apelacyjnemu w celu sprostowania oczywistej niedokładności w wyroku wynikającej z braku wskazania protokolanta?
II CSKP 2133/22 2024-08-20Czy zachodzi podstawa do sprostowania wyroku Sądu Najwyższego w zakresie obejmującym oddalenie powództwa i apelacji strony powodowej?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy