III PRN 2/83

Skład orzekającyPrzewodniczący: Prezes SN T. Szymanek. Sędziowie SN: W. Dębicka, W. Myga, M. Rafacz-Krzyżanowska, S. Perestaj, Z. Stypułkowska (sprawozdawca,), Z. Zaziemski.SentencjaSąd Najwyższy z udziałem Prokuratora Prokuratury Generalnej PRL, W. Sztejn, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy z wniosku Komitetu Założycielskiego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Pracowników Poczty i Telekomunikacji przy Urzędzie Nadzoru i Koordynacji w G. o rejestrację związku na skutek rewizji nadzwyczajnej Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 1983 r.uchylił zaskarżone postanowienie.Uzasadnienie faktyczneSąd Wojewódzki w Gdańsku postanowieniem z dnia 6.IV.1983 r. wpisał do rejestru związków zawodowych Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Pracowników Poczty i Telekomunikacji przy Urzędzie Nadzoru i Koordynacji w G.Inny Związek Zawodowy, a mianowicie utworzony przy Wojewódzkim Urzędzie Poczty w G., w piśmie z dnia 11.IV.1983 r. zwrócił się do Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku o zajęcie stanowiska w sprawie zarejestrowania wymienionego wyżej Związku Zawodowego przy Urzędzie Nadzoru i Koordynacji w G.W piśmie tym podniesiono, że uprzednio, tj. w dniu 10.II.1983 r., Sąd Wojewódzki postanowił wpisać do rejestru związków zawodowych Związek Zawodowy przy Wojewódzkim Urzędzie Poczty. Powołując się na załączoną do pisma dokumentację, Związek ten twierdził, iż zakładem pracy - w rozumieniu art. 3 kodeksu pracy - jest Wojewódzki Urząd Poczty w G. Urząd Nadzoru i Koordynacji w G. jest jednostką podległą Wojewódzkiemu Urzędowi i nie spełnia warunków niezbędnych do uznania go za zakład pracy.Sąd Wojewódzki potraktował pismo z dnia 11.IV.1983 r. jako rewizję od postanowienia z dnia 6.IV. tego roku. Natomiast Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 11.VII.1983 r. umorzył postępowanie rewizyjne w sprawie o rejestrację Związku Zawodowego przy Urzędzie Nadzoru i Koordynacji w G. W uzasadnieniu tego postanowienia wyraził pogląd, iż przytoczona treść pisma Związku Zawodowego przy Wojewódzkim Urzędzie Poczty w G. nie daje podstaw do potraktowania go jako rewizji, a nawet gdyby było to intencją wnoszącego, to Związek ten nie był legitymowany do wniesienia rewizji, gdyż nie jest ani uczestnikiem postępowania, ani zainteresowanym w rozumieniu art. 510 k.p.c.Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego w rewizji nadzwyczajnej zarzuca temu postępowaniu rażące naruszenie prawa i wnosi o jego uchylenie.Rewizja nadzwyczajna jest uzasadniona z motywów w niej przytoczonych.Należy podzielić pogląd, wyrażony w rewizji nadzwyczajnej, iż zgodnie z dyspozycją art. 518 k.p.c. na postanowienia orzekające co do istoty sprawy - a takim bez wątpienia jest postanowienie z dnia 6.IV.1983 r. - przysługuje rewizja. Nieoznaczenie charakteru pisma, jak również wadliwe zaadresowanie nie stanowi przeszkody do nadania biegu pismu. Odmienne stanowisko Sądu Najwyższego w tym przedmiocie rażąco narusza przepis art. 130 § 1 k.p.c.Wbrew też twierdzeniu wyrażonemu w zaskarżonym postanowieniu Związek Zawodowy utworzony przy Wojewódzkim Urzędzie Poczty w G. jest legitymowany do wniesienia rewizji, jest bowiem zainteresowany w sprawie w rozumieniu art. 510 § 1 k.p.c.Zgodnie z dyspozycją tego przepisu zainteresowany w sprawie jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania.Zarejestrowanie drugiego związku zawodowego przy tym samym zakładzie pracy dotyczy praw związku już istniejącego i daje mu - na podstawie art. 510 § 1 k.p.c. - legitymację do wzięcia udziału w sprawie w każdym stadium postępowania, a więc również przez wniesienie rewizji.W myśl art. 53 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 1982 r. o związkach zawodowych (Dz. U. Nr 32, poz. 216) i § 3 uchwały Rady Państwa z dnia 12 października 1982 r. w sprawie zasad i sposobu tworzenia organizacji związkowych w zakładach pracy (Dz. U. Nr 34, poz. 222), w okresie przejściowym do dnia 31.XII.1984 r. w zakładzie pracy działa jedna organizacja związkowa.Zarejestrowanie więc przy tym samym zakładzie pracy drugiej organizacji związkowej wkracza w sferę uprawnień przysługujących z mocy wymienionych przepisów tylko jednej organizacji związkowej.Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.