III PRZN 2/83

Skład orzekającyPrzewodniczący: Prezes SN T. Szymanek.Sędziowie SN: W. Dębicka, W. Myga, M. Rafacz-Krzyżanowska, S. Perestaj, Z. Stypułkowska (sprawozdawca), Z. Zaziemski.SentencjaSąd Najwyższy z udziałem Prokuratora Prokuratury Generalnej PRL, W. Sztejn, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy z wniosku Komitetu Założycielskiego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Pracowników Poczty i Telekomunikacji przy Urzędzie Nadzoru i Koordynacji w G. o rejestrację związku na skutek rewizji nadzwyczajnej Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 1983 r. uchylił zaskarżone postanowienie.Uzasadnienie faktyczneSąd Wojewódzki w Gdańsku postanowieniem z dnia 6 kwietnia 1983 r. wpisał do rejestru związków zawodowych Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Pracowników Poczty i Telekomunikacji przy Urzędzie Nadzoru i Koordynacji w G.Inny Związek Zawodowy, a mianowicie utworzony przy Wojewódzkim Urzędzie Poczty w G., w piśmie z dnia 11 kwietnia 1983 r. zwrócił się do Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku o zajęcie stanowiska w sprawie zarejestrowania wymienionego wyżej Związku Zawodowego przy Urzędzie Nadzoru i Koordynacji w G.W piśmie tym podniesiono, że uprzednio, tj. w dniu 10 lutego 1983 r., Sąd Wojewódzki postanowił wpisać do rejestru związków zawodowych Związek Zawodowy przy Wojewódzkim Urzędzie Poczty. Powołując się na załączoną do pisma dokumentację, Związek ten twierdził, iż zakładem pracy - w rozumieniu art. 3 kodeksu pracy - jest Wojewódzki Urząd Poczty w G. Urząd Nadzoru i Koordynacji w G. jest jednostką podległą Wojewódzkiemu Urzędowi i nie spełnia warunków niezbędnych do uznania go za zakład pracy.Sąd Wojewódzki potraktował pismo z dnia 11 kwietnia 1983 r. jako rewizję od postanowienia z dnia 6 kwietnia tego roku. Natomiast Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 11 lipca 1983 r. umorzył postępowanie rewizyjne w sprawie o rejestrację Związku Zawodowego przy Urzędzie Nadzoru i Koordynacji w G. W uzasadnieniu tego postanowienia wyraził pogląd, iż przytoczona treść pisma Związku Zawodowego przy Wojewódzkim Urzędzie Poczty w G. nie daje podstaw do potraktowania go jako rewizji, a nawet gdyby było to intencją wnoszącego, to Związek ten nie był legitymowany do wniesienia rewizji, gdyż nie jest ani uczestnikiem postępowania, ani zainteresowanym w rozumieniu art. 510 k.p.c.Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego w rewizji nadzwyczajnej zarzuca temu postępowaniu rażące naruszenie prawa i wnosi o jego uchylenie.Rewizja nadzwyczajna jest uzasadniona z motywów w niej przytoczonych.Należy podzielić pogląd, wyrażony w rewizji nadzwyczajnej, iż zgodnie z dyspozycją art. 518 k.p.c. na postanowienia orzekające co do istoty sprawy - a takim bez wątpienia jest postanowienie z dnia 6 kwietnia 1983 r. - przysługuje rewizja. Nieoznaczenie charakteru pisma, jak również wadliwe zaadresowanie nie stanowi przeszkody do nadania biegu pismu. Odmienne stanowisko Sądu Najwyższego w tym przedmiocie rażąco narusza przepis art. 130 § 1 k.p.c.Wbrew też twierdzeniu wyrażonemu w zaskarżonym postanowieniu Związek Zawodowy utworzony przy Wojewódzkim Urzędzie Poczty w G. jest legitymowany do wniesienia rewizji, jest bowiem zainteresowany w sprawie w rozumieniu art. 510 § 1 k.p.c.Zgodnie z dyspozycją tego przepisu zainteresowany w sprawie jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania.Zarejestrowanie drugiego związku zawodowego przy tym samym zakładzie pracy dotyczy praw związku już istniejącego i daje mu - na podstawie art. 510 § 1 k.p.c. - legitymację do wzięcia udziału w sprawie w każdym stadium postępowania, a więc również przez wniesienie rewizji.W myśl art. 53 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 1982 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 1982 r. Nr 32, poz. 216) i § 3 uchwały Rady Państwa z dnia 12 października 1982 r. w sprawie zasad i sposobu tworzenia organizacji związkowych w zakładach pracy (Dz. U. z 1982 r. Nr 34, poz. 222), w okresie przejściowym do dnia 31 grudnia 1984 r. w zakładzie pracy działa jedna organizacja związkowa.Zarejestrowanie więc przy tym samym zakładzie pracy drugiej organizacji związkowej wkracza w sferę uprawnień przysługujących z mocy wymienionych przepisów tylko jednej organizacji związkowej.Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.