IV CSK 603/16
WyrokIzba Cywilna2017-11-08
Skład orzekający: Monika Koba, Wojciech Katner, Marian Kocon
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do sprostowania wyroku Sądu Najwyższego w zakresie oznaczenia firmy strony pozwanej, gdy oznaczenie to jest zgodne z dotychczasowym sposobem jej identyfikacji w postępowaniu sądowym i nie wynika z przepisów prawa, że powinno być inne?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie wyroku, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 350 k.p.c. Konieczność sprostowania oznaczenia firmy pozwanej nie wynikała z przepisów prawa dotyczących firmy spółki komandytowej, a ponadto firma pozwanej była konsekwentnie oznaczana w ten sam sposób w dotychczasowych orzeczeniach sądowych.Stan faktyczny
Pozwana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa wniosła o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2017 r. w sprawie IV CSK 603/16. Wniosek dotyczył oznaczenia firmy pozwanej w wyroku. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt IV CSK 603/16.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CSK 603/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Monika Koba (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Marian Kocon w sprawie z powództwa B. […] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko Towarzystwu Inwestycyjnemu […] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w G. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 listopada 2017 r., na skutek wniosku pełnomocnika strony pozwanej o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt IV CSK 603/16 oddala wniosek.
2 UZASADNIENIE Odmówienie sprostowania wyroku z dnia 13 września 2017 r., w sprawie IV CSK 603/16 wynika z braku spełnienia przesłanek określonych w art. 350 k.p.c. Ponadto, konieczność sprostowania o treści wskazanej we wniosku pozwanej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej nie wynika z przepisów o firmie tej Spółki (art. 435 § 2 k.c. oraz art. 160 § 1 i 104 § 3 k.s.h.). Zaznaczyć również należy, że w dotychczasowych oznaczeniach pozwanej w orzeczeniach sądowych, w tym w zaskarżonym skargą kasacyjną wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 kwietnia 2016 r., I ACa […], firma pozwanej brzmi tak samo, jak w wyroku Sądu Najwyższego, o którego sprostowanie wniosła pozwana. Ze względu na powyższe należało orzec jak w postanowieniu. [aw] jw
Powiązane orzeczenia
- I CSK 725/23 2025-06-06Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować niedokładność w komparycji postanowienia dotyczącego oznaczenia strony pozwanej?
- V CSK 310/16 2017-01-02Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oznaczenie strony pozwanej w postanowieniu?
- I CSK 5661/22 2023-10-31Czy należy sprostować komparycję postanowienia Sądu Najwyższego w zakresie oznaczenia strony pozwanej?
- I CSK 5778/22 2024-02-02Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oznaczenie pozwanego w swoim postanowieniu?
- I CSK 6427/22 2023-11-07Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu dotyczącą oznaczenia strony pozwanej?
Powołane przepisy
art. 350 KPCart. 435 § 2 KCart. 160 § 1§ 2§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy