IV PRN 7/82

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia SN Z. Świeboda. Sędziowie SN: A. Grymaszewski, T. Kasiński (sprawozdawca).SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy z wniosku Zakładów Metalowych "Domgos" w C. o udzielenie patentu na projekt wynalazczy pt. "Łamacz mlewnika młynka ręcznego do mielenia kawy" na skutek rewizji nadzwyczajnej Prezesa Urzędu Patentowego PRL od decyzji Urzędu Patentowego PRL z dnia 11 grudnia 1981 r.uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę Urzędowi Patentowemu PRL do ponownego rozpatrzenia.Uzasadnienie faktyczneUrząd Patentowy PRL decyzją z dnia 11.XII.1981 r. uznał zgłoszenie projektu wynalazczego pt. "Łamacz mlewnika młynka ręcznego do mielenia kawy" za wycofane i umorzył postępowanie w sprawie tego zgłoszenia na podstawie art. 35 ustawy o wynalazczości. Przedmiotowe zgłoszenie nr P 217856 ogłoszone zostało w Biuletynie Urzędu Patentowego nr 10 z dnia 8.V.1981 r., a pełne badanie Urząd Patentowy przeprowadził w okresie od dnia 23.XI.1981 r. do dnia 24.XI.1981 r. Ponieważ jednak opłata za pełne badanie nie została uiszczona przez zgłaszającego w terminie 6 miesięcy licząc od daty ogłoszenia o zgłoszeniu, Urząd Patentowy zastosował przepis art. 35 ust. 1 ustawy o wynalazczości stanowiący, że w razie nieuiszczenia opłaty w tym terminie zgłoszenie uważa się za wycofane, a postępowanie umarza się.Zgłaszający uiścił opłatę za pełne badanie w dniu 31.XII.1981 r., usprawiedliwiając opóźnienie tym, że nie został powiadomiony przez Urząd o ogłoszeniu zgłoszenia w Biuletynie, a biuletyn otrzymał dopiero na przełomie grudnia 1981 r. i stycznia 1982 r. Traktując pismo z tymi wyjaśnieniami jako wniosek o przywrócenie terminu, Urząd Patentowy wydał postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty za pełne badanie. Komisja Odwoławcza przy Urzędzie Patentowym zaś postanowieniem z dnia 30.IV.1982 r. utrzymała w mocy postanowienie Urzędu Patentowego w przedmiocie przywrócenia terminu.Prezes Urzędu Patentowego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w rewizji nadzwyczajnej wniósł o uchylenie decyzji Urzędu Patentowego z dnia 11.XII.1981 r. oraz postanowień dotyczących przywrócenia terminu, a także o przekazanie sprawy Urzędowi Patentowemu do ponownego rozpatrzenia, zarzucając rażące naruszenie prawa oraz interesu Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Zgodnie bowiem z art. 35 ust. 2 ustawy o wynalazczości po przeprowadzeniu pełnego badania Urząd Patentowy wydaje decyzję w sprawie udzielenia patentu, a skoro badanie takie zostało w odniesieniu do zgłoszonego projektu przeprowadzone Urząd powinien wydać decyzję merytoryczną, nawet gdyby opłata uiszczona została z opóźnieniem, a ponadto fakt przeprowadzenia tej czynności powoduje, że opłata za nią jest należna i powinna być wyegzekwowana przez Urząd Patentowy.Rewizja nadzwyczajna jako uzasadniona podlegała uwzględnieniu. W świetle treści ust. 1 i 2 art. 35 ustawy o wynalazczości zastosowanie rygoru w postaci uznania zgłoszenia za wycofane i umorzenie postępowania wszczętego na skutek zgłoszenia wynalazku w Urzędzie Patentowym z powodu nieuiszczenia opłaty za pełne badanie dopuszczalne jest tylko przed podjęciem przez Urząd jakichkolwiek czynności zmierzających do sprawdzenia ustawowych warunków wymaganych do uzyskania patentu, jeżeli jednak mimo nieuiszczenia tej opłaty Urząd Patentowy dokonał wymienionych czynności obowiązany jest - z mocy ust. 2 art. 35 - wydać merytoryczną decyzję w sprawie udzielenia patentu, jeżeli zaś należna opłata nie została uiszczona, to podlega ściągnięciu w trybie przepisów o egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych.Powyższa zasada wynika także z art. 184 k.p.a., który ma zastosowanie w postępowaniu przed Urzędem Patentowym z mocy art. 108 ust. 1 ustawy o wynalazczości.Skoro według znajdującej się w aktach karty zgłoszenia i badania wynalazku zgłoszony wynalazek w dniu 9.I.1981 r. zakwalifikowano po badaniu wstępnym do dalszego badania, badanie zaś pełne przeprowadzono w okresie od dnia 23.XI.1981 r. do dnia 24.XI.1981 r. zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego z dnia 11.XII.1981 r. jako naruszająca rażąco przepis art. 35 ust. 2 ustawy o wynalazczości, a także interes Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej związany z ochroną wynalazczości podlegała z mocy art. 422 § 2 k.p.c. w związku z art. 112 ustawy o wynalazczości uchyleniu z przekazaniem sprawy Urzędowi Patentowemu do ponownego rozpatrzenia i wydania merytorycznej decyzji w przedmiocie udzielenia patentu.Rozstrzygnięcie powyższe powoduje bezprzedmiotowość postanowień Urzędu Patentowego i Komisji Odwoławczej o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia opłaty, dlatego nie zachodziła potrzeba objęcia ich rewizją nadzwyczajną, a w konsekwencji orzeczeniem Sądu Najwyższego.