V CO 172/15

Izba Cywilna2015-12-15

Skład orzekający: Teresa Bielska-Sobkowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c., jest uprawniony do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim postanowieniu. Omyłka ta dotyczyła błędnego wpisania nazwy wnioskodawcy, co zostało naprawione poprzez zastąpienie błędnego określenia prawidłową nazwą.
Stan faktyczny
Wnioskodawca złożył wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, a następnie wniosek o zawezwanie do próby ugodowej. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w tej sprawie. Pełnomocnik wnioskodawcy złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w tym postanowieniu, wskazując na błędne użycie nazwy wnioskodawcy.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 26 listopada 2015 r., poprawiając błędną nazwę wnioskodawcy.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CO 172/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z wniosku E. S.A. z siedzibą w K. o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z wniosku E. S.A. z siedzibą w K. przy uczestnictwie B. […] s.r.o z siedzibą w P. o zawezwanie do próby ugodowej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2015 r., wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt V CO 172/15, prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2015 r. w ten sposób, że zamiast trzykrotnie użytego określenia "E. S.A." wpisuje prawidłową nazwę wnioskodawcy "E. S.A.". 2 UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy