V CO 46/10
Izba Cywilna2010-06-18
Skład orzekający: Grzegorz Misiurek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy okoliczności wskazane przez powoda, dotyczące braku pomocy i niekorzystnych rozstrzygnięć w innych sprawach, uzasadniają wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznania zażalenia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów, uznając go za oczywiście bezzasadny. Podstawą żądania wyłączenia sędziego może być jedynie okoliczność wskazująca na uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Przytoczone przez powoda przyczyny, bliżej niesprecyzowane i blankietowe, nie usprawiedliwiają wątpliwości co do bezstronności sędziów.Stan faktyczny
Powód złożył wniosek o wyłączenie 67 sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego. Jako przyczyny wskazał, że sędziowie ci nie udzielili mu pomocy w innych sprawach i podejmowali niekorzystne dla niego rozstrzygnięcia. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek powoda.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek powoda o wyłączenie sędziów jako oczywiście bezzasadny.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CO 46/10 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa J. W. przeciwko U. W. o rozwód, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2010 r., wniosku powoda o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego, odrzuca wniosek. Uzasadnienie Powód składając jednobrzmiące wnioski o wyłącznie 67 spośród 69 sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 lutego 2010 r. wskazał, że sędziowie, których wniosek dotyczy, nie udzielili mu potrzebnej pomocy w sprawach z jego udziałem oraz podejmowali niekorzystne dla niego rozstrzygnięcia. Wniosek powyższy przedstawiony został Sądowi Najwyższemu do rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Podstawę żądania wyłączenia sędziego może stanowić jedynie okoliczność tego rodzaju, która mogłaby wskazywać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie (art. 49 k.p.c.).
2 Przytoczone przez powoda w sposób bliżej niesprecyzowany, wręcz blankietowy, przyczyny mające uzasadniać żądanie wyłączenia wskazanych sędziów, nie usprawiedliwiają wątpliwości co do ich bezstronności. Z tych względów Sąd Najwyższy, uznając wniosek powoda za oczywiście bezzasadny, na podstawie art. 531 w związku z art. 51 i art. 52 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- I CO 87/17 2018-01-10Czy istnieją uzasadnione podstawy do uwzględnienia zażalenia na postanowienie sądu apelacyjnego oddalające wniosek o wyłączenie sędziów?
- V CO 142/19 2019-09-12Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego od orzekania w przedmiocie zażalenia powinien zostać uwzględniony?
- II CO 142/17 2017-10-18Czy zachodzą podstawy do wyłączenia sędziów sądu apelacyjnego od rozpoznania zażalenia powódki oraz czy należy wyznaczyć inny sąd do rozpoznania tej sprawy?
- II CO 137/17 2017-10-18Czy zachodzą podstawy do wyłączenia sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznania zażalenia powoda w sprawie o ustalenie?
- III CO 328/22 2022-05-30Czy w okolicznościach faktycznych sprawy zachodzi podstawa do wyłączenia sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznania sprawy?
Powołane przepisy
art. 49 KPCart. 531art. 51art. 52 § 1 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy