V CSK 364/18
WyrokIzba Cywilna2019-05-08
Skład orzekający: Grzegorz Misiurek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej, w którym przyznano wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu, można sprostować omyłkę pisarską w nazwisku tego pełnomocnika?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, stwierdzając omyłkę pisarską w nazwisku pełnomocnika strony powodowej z urzędu w postanowieniu o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej, dokonał jego sprostowania na podstawie art. 350 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. Omyłka ta polegała na błędnym wpisaniu nazwiska pełnomocnika, co nie wpływało na istotę rozstrzygnięcia.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej i przyznał wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu. W sentencji postanowienia błędnie wpisano nazwisko pełnomocnika. Strona powodowa wniosła o sprostowanie tej omyłki pisarskiej. Sąd Najwyższy uznał, że jest to omyłka pisarska i dokonał sprostowania.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował swoje postanowienie z dnia 19 lutego 2019 r. w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego nazwiska pełnomocnika wpisał jego prawidłowe nazwisko.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSK 364/18 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa A. sp. z o.o. w likwidacji w W. przeciwko Gminie K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2019 r., w przedmiocie sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2019 r. sygn. akt V CSK 364/18 prostuje postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2019 r. sygn. akt V CSK 364/18 w ten sposób, że w punkcie I sentencji postanowienia w miejsce słów "przyznaje adwokat A. W." wpisuje "przyznaje adwokat A. W.". UZASADNIENIE W dniu 19 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i przyznał adwokatowi A. W. wynagrodzenie tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie powodowej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. W punkcie I sentencji postanowienia błędnie zostało wpisane nazwisko pełnomocnika powódki jako „W.”, podczas gdy prawidłowe nazwisko udzielającego pomocy prawnej stronie powodowej z urzędu brzmi „W.”. Wobec stwierdzenia, że błędnie wskazane nazwisko pełnomocnika powódki w postanowieniu z dnia 19 lutego 2019 r. jest omyłką pisarską, na podstawie art. 350 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- I CSK 2099/22 2023-09-05Czy w postanowieniu o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej, w którym orzeczono o wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu, można sprostować omyłkę w kwocie tego wynagrodzenia?
- II CSK 149/16 2017-01-12Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej można sprostować omyłkę pisarską w nazwisku strony?
- I CSK 2099/22 2023-11-29Czy w postanowieniu o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej, w którym orzeczono o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Sąd Najwyższy może sprostować omyłkę w wysokości zasądzonego wynagrodzenia pełnomo…
- III CSK 12/17 2017-09-12Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi?
- I CSK 3581/23 2025-09-18Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca oznaczenia sądu zobowiązanego do wypłaty wynagrodzenia pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu może zostać sprostowana na podstawie art. 350 § 1 k.p.…
Powołane przepisy
art. 350 KPCart. 39821 KPC
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy