V CZ 144/07
PostanowienieIzba Cywilna2008-02-22
Skład orzekający: Mirosław Bączyk, Katarzyna Tyczka-Rote, Dariusz Zawistowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę, w sytuacji gdy obowiązkowe jest zastępstwo procesowe przez adwokata lub radcę prawnego, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Zgodnie z art. 871 § 1 zdanie drugie k.p.c., obowiązkowe zastępstwo procesowe przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym dotyczy również sporządzenia i wniesienia środka odwoławczego. Zasada ta obejmuje także postępowanie zażaleniowe, a wniesienie zażalenia osobiście przez stronę, gdy wymagane jest zastępstwo procesowe, stanowi nieusuwalny brak formalny, skutkujący niedopuszczalnością środka odwoławczego.Stan faktyczny
Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego odrzucające jej skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego nakazu zapłaty. Skarżąca wniosła zażalenie osobiście, nie korzystając z pomocy adwokata lub radcy prawnego. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie skarżącej.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 144/07 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi H. R. przeciwko G.(…) Sp. z o.o. w K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2008 r., zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 października 2007 r., sygn. akt VI WSC (…), odrzuca zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 października 2007 r. Sąd Rejonowy w K. odrzucił skargę skarżącej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego nakazu zapłaty z dnia 7 marca 2003 r. wydanego przez ten Sąd. Od tego postanowienia skarżąca wniosła zażalenie osobiście. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z treści art. 871 § 1 zdanie drugie k.p.c. wynika, że obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym dotyczy także sporządzenia i wniesienia środka odwoławczego, który ma być rozpoznany przez Sąd Najwyższy. Zasada ta nie odnosi się jedynie do osób określonych w paragrafie drugim tego przepisu. Także więc w postępowaniu
2 zażaleniowym zachodzi konieczność wykazania się przez skarżącą zdolnością postulacyjną. Wniesienie zażalenia osobiście przez stronę jest dotknięte nieusuwalnym brakiem i czyni to zażalenie niedopuszczalnym. Mając powyższe na względzie, zażalenie należało odrzucić na podstawie art. 39821 w zw. z art. 3941 § 3 i 373 k.p.c.
Powiązane orzeczenia
- IV CZ 17/08 2008-03-18Czy zażalenie wniesione przez stronę osobiście, bez zastępstwa adwokata lub radcy prawnego, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym jest dopuszczalne?
- III CZ 151/24 2024-12-18Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w którym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, jest dopuszczalne?
- IV CZ 44/09 2009-06-30Czy zażalenie wniesione osobiście przez powodów, którzy nie wykazali, by przysługiwała im zdolność postulacyjna, podlega odrzuceniu z uwagi na naruszenie obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego…
- III CZ 151/25 2025-10-08Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę, która nie jest zwolniona z przymusowego zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne?
- II CZ 109/18 2019-03-05Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w którym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, podlega odrzuceniu?
Powołane przepisy
art. 871 § 1art. 39821art. 3941 § 3§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy