V CZ 16/06
PostanowienieIzba Cywilna2006-04-19
Skład orzekający: Stanisław Dąbrowski, Barbara Myszka, Dariusz Zawistowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd drugiej instancji prawidłowo odrzucił apelację z powodu nieuiszczenia w terminie opłaty sądowej, opierając się jedynie na fakcie skasowania znaków opłaty sądowej w określonej dacie, bez szerszego ustalenia sposobu ich złożenia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu drugiej instancji, uznając, że ocena terminowości uiszczenia wpisu od apelacji była niewystarczająca. Opieranie się wyłącznie na fakcie skasowania znaków opłaty sądowej w określonej dacie, bez szerszego ustalenia sposobu ich złożenia i wpływu do sądu, nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że wpis został uiszczony po terminie. Zaniechanie wyjaśnienia tych okoliczności czyni ustalenie o wniesieniu wpisu po terminie wadliwym.Stan faktyczny
Sąd Okręgowy odrzucił apelację uczestników postępowania, uznając, że nie została ona w terminie opłacona wpisem stałym. Uczestnicy wnieśli zażalenie, zarzucając błędną ocenę okoliczności dotyczących uiszczenia wpisu. Sąd Najwyższy uznał, że ocena sądu drugiej instancji była niewystarczająca, ponieważ opierała się jedynie na dacie skasowania znaków opłaty sądowej, nie wyjaśniając sposobu ich złożenia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 16/06 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Barbara Myszka SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku P.M. przy uczestnictwie J.K., L.K., L.K., K.K., K.P. i A.B. o rozgraniczenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 kwietnia 2006 r., zażalenia uczestników postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w C. z dnia 22 grudnia 2005 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie.
2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w C. postanowieniem z dnia 22 grudnia 2005 r. odrzucił apelację uczestników postępowania wniesioną od postanowienia Sądu Rejonowego w C. z dnia 12 października 2005 r. przyjmując, że apelacja ta, wniesiona przez kwalifikowanego pełnomocnika, nie została w terminie opłacona wpisem w wysokości stałej. W zażaleniu na powyższe postanowienie uczestnicy postępowania zarzucili błędną ocenę okoliczności dotyczących uiszczenia wpisu i wadliwe przyjęcie, że został on opłacony po terminie i wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Ocena Sądu drugiej instancji, że wpis od apelacji uczestników postępowania został uiszczony w dniu 16 listopada 2005 r. została oparta wyłącznie o stwierdzenie, że w tej dacie zostały skasowane znaki opłaty sądowej, a nie zostały one wymienione jako załączniki do apelacji. Powyższy zakres oceny terminowości uiszczenia wpisu dokonany przez Sąd Okręgowy był niewystarczający dla stwierdzenia, że wpis od apelacji został uiszczony po terminie zważywszy, że sama apelacja została nadana w urzędzie pocztowym 14 listopada 2005 r. i wpłynęła do Sądu również w dniu 16 listopada 2005 r. Nie można z tego względu wykluczyć, że zostały do niej załączone także znaki opłaty sadowej, choć nie zostały one wymienione jako załączniki do apelacji. Oceniając, czy został zachowany termin do uiszczenia wpisu od apelacji Sąd miał zaś możliwość poczynienia ustaleń w szerszym zakresie, dla wyjaśnienia, w jaki sposób zostały złożone znaki opłaty skasowane w dniu 16 listopada 2005 r. Zaniechanie wyjaśnienia tych okoliczności nakazywało przyjąć, że ustalenie co do wniesienia wpisu po terminie było wadliwe. Przemawiało to za uwzględnieniem zażalenia i uchyleniem zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. i 39815 § 1 k.p.c.
Powiązane orzeczenia
- I CZ 42/09 2009-09-03Czy dowód nadania przekazu pocztowego z datownikiem potwierdzającym uiszczenie opłaty sądowej w terminie może stanowić podstawę do uchylenia postanowienia o odrzuceniu apelacji z powodu rzekomego uiszczenia opłaty po ter…
- IV CZ 22/14 2014-05-22Czy Sąd Okręgowy prawidłowo odrzucił apelację z powodu wniesienia opłaty po terminie, mimo wcześniejszego przywrócenia terminu do jej uiszczenia?
- V CZ 140/12 2013-04-25Czy sąd drugiej instancji prawidłowo odrzucił apelację jako nieopłaconą w terminie, jeśli powód uiścił opłatę w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania do uzupełnienia braku, a nie od doręczenia postanowienia oddalaj…
- IV CZ 10/16 2016-04-06Czy sąd okręgowy prawidłowo odrzucił apelację z powodu jej wniesienia po upływie terminu ustawowego, biorąc pod uwagę datę doręczenia postanowienia sądu pierwszej instancji wraz z uzasadnieniem?
- IV CZ 6/09 2009-02-06Czy opłata od apelacji została wniesiona w terminie, jeśli wpłata nastąpiła po upływie siedmiodniowego terminu od doręczenia wezwania do jej uiszczenia?
Powołane przepisy
art. 3941 § 3 KPC§ 3§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy