V CZ 92/14
PostanowienieIzba Cywilna2015-01-20
Skład orzekający: Bogumiła Ustjanicz, Jan Górowski, Marian Kocon
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji, wniesione osobiście przez stronę, podlega odrzuceniu z powodu naruszenia przymusu adwokackiego?Ratio decidendi
Zażalenie wniesione osobiście przez stronę, z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. ustanawiającego przymus adwokacki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. Brak zdolności postulacyjnej strony w takiej sytuacji jest brakiem formalnym nieusuwalnym.Stan faktyczny
Powód złożył osobiście zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego. Sąd Apelacyjny odrzucił to zażalenie, uznając, że zostało wniesione z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Powód wniósł zażalenie na postanowienie o odrzuceniu jego zażalenia. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie o odrzuceniu jego zażalenia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu jego zażalenia.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 92/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Marian Kocon w sprawie z powództwa S. D. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2015 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 maja 2014 r., oddala zażalenie.
2 UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 30 maja 2014 r. odrzucił zażalenie powoda złożone osobiście na postanowienie tego Sądu z dnia 15 maja 2014 r. uznając że zostało wniesione z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Skarżący w zażaleniu na to postanowienie wniósł o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest nieuzasadnione. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c. obejmuje - co do zasady - wszelkie postępowania, które należą do właściwości Sądu Najwyższego, dotyczy także zażalenia do Sądu Najwyższego (art. 3941 k.p.c.). Zażalenie wniesione osobiście przez stronę podlegało zatem odrzuceniu wobec braku zdolności postulacyjnej. Niezastosowanie się do wymogu przymusu adwokackiego i wniesienie zażalenia objętego przymusem przez stronę osobiście jest brakiem formalnym nieusuwalnym, którego nie można sanować w trybie art. 130 § 1 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1997 r., I CZ 23/96, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 77; z dnia 12 grudnia 2013 r., V CZ 70/13, Lex nr 1408689). Podkreślić trzeba, że żalący się został pouczony przez Sąd Apelacyjny o możliwości zaskarżenia wyroku skargą kasacyjną oraz o sposobie i terminach jej wniesienia (k. 135). Pomimo tego pouczenia skarżący swoje zażalenie w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej wniósł osobiście. Trafne jest stanowisko zaskarżonego postanowienia, że zażalenie do Sądu Najwyższego sporządzone i podpisane przez żalącego się osobiście - z naruszeniem przepisu art. 871 § 1 k.p.c. - podlegało odrzuceniu, jako niedopuszczalne. Okoliczności przytoczone w zażaleniu nie prowadzą do uchylenia obowiązku wynikającego z powołanego przepisu, ma on bowiem charakter bezwzględnie
3 wiążący co powoduje, że przyczyny niewniesienia zażalenia przez podmiot uprawniony, z punktu widzenia dopuszczalności zażalenia, są obojętne. Z powyższych względów - uznając bezzasadność rozpatrywanego zażalenia - Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji na podstawie przepisu art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
Powiązane orzeczenia
- I CSK 738/20 2021-09-02Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu podlega rozpoznaniu?
- V CSK 530/19 2020-07-23Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w przedmiocie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu?
- I CSK 4563/22 2023-09-13Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu o należny podatek VAT jest zasadny, gdy wysokość wynagrodzenia została ustalona na podstawie przepi…
- V CSK 483/12 2013-09-19Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu, dotyczący wykreślenia zapisu o powiększeniu wynagrodzenia o podatek VAT, może być uwzględniony na…
- I CZ 109/13 2014-04-16Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną z urzędu może zostać uwzględniony?
Powołane przepisy
art. 871 § 1 KPCart. 871 KPCart. 3941 KPCart. 130 § 1 KPCart. 39814 KPCart. 3941 § 3 KPC§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy