V KR 19/78

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia M. Budzianowski. Sędziowie: J. Musioł, M. Szczepański (sprawozdawca).Prokurator Prokuratury Generalnej: B. Kuśmierczyk.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy Ignacego L., oskarżonego z art. 202 § 2 k.k., z powodu rewizji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 17 listopada 1977 r.zaskarżony wyrok utrzymał w mocy (...).Uzasadnienie faktyczneSąd Wojewódzki w Poznaniu po rozpoznaniu między innymi sprawy Ignacego L., oskarżonego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 202 § 2 k.k., polegającego na tym, że w okresie od lutego 1970 r. do listopada 1973 r. w P. w warunkach przestępstwa ciągłego, jako pracownik Zakładów Przemysłu Piekarniczego w P. - wspólnie i w porozumieniu z pracownikami tych zakładów, a ponadto kierownictwami sklepów PSS - uczestniczył w zagarnięciu mienia na szkodę Zakładów Przemysłu Piekarniczego w P. w drodze podmian asortymentowych pieczywa i zagarnianie różnicy wartości oraz w drodze wygospodarowywania pozaewidencyjnych nadwyżek mąki i pieczywa, sprzedawanego następnie detalicznie przy jednocześnie niezgodnej i nieprawdziwej dokumentacji produkcyjno-przewozowej, tak więc w okresie od dnia 2 kwietnia 1970 r. do dnia 13 listopada 1973 r. jako kierownik piekarni nr 33, uczestniczył on w zagarnięciu kwoty co najmniej 128.000 zł, wyrokiem z dnia 17 listopada 1977 r. uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu, z ograniczeniem wartości zagarniętego mienia do kwoty 112.000 zł oraz pewną modyfikacją sposobu dokonania owego zagarnięcia, i na podstawie art. 202 § 2, art. 36 § 2 i 3 oraz art. 57 § 2 i 3 pkt 1 k.k. skazał oskarżonego Ignacego L. na 4 lata pozbawienia wolności oraz 30.000 zł grzywny.Od powyższego wyroku rewizję wniósł obrońca oskarżonego (...).Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:(...) Chybiona jest rewizja w zakresie zarzutu obrazy ustawy z dnia 18 lipca 1974 r. o amnestii (Dz. U. Nr 27, poz. 159), której sąd pierwszej instancji nie zastosował do oskarżonego Ignacego L. ze względu na treść art. 4 pkt 4 tejże ustawy.Nie sposób zgodzić się z argumentacją zawartą w zaskarżonym wyroku, że: "Oskarżony ten (...) jako długoletni kierownik piekarni musi być potraktowany jako organizator i kierujący przestępnym procederem (art. 4 pkt 4 powołanej ustawy o amnestii) bez względu na to, w jakich okolicznościach wszedł na drogę przestępstwa. Od niego bowiem zależało, czy mechanizm przestępczy będzie funkcjonował i on mógł jedynie skutecznie ten proceder przerwać," gdyż jest to argumentacja nie uwzględniająca tego, iż o przyjęciu organizatorskiej albo kierowniczej roli w rozumieniu cytowanego przepisu nie może decydować samo przez się pełnienie kierowniczej funkcji w przedsiębiorstwie albo brak przeciwstawienia się przestępczej działalności przez kierownika danej instytucji. Jednakże z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że nie kto inny, lecz oskarżony Henryk L. rozpoczął w piekarni nr 33 omawiany wyżej przestępczy proceder i że owe rozpoczęcie nie jest niczym innym, jak zorganizowaniem przestępstwa w porozumieniu z innymi osobami (doprowadzenie do porozumienia, określenie przestępczych machinacji, za pomocą których dokonywano zagarnięcia, fałszowania dokumentacji). W tych okolicznościach nie można ostatecznego stanowiska sądu pierwszej instancji uznać za błędne (...).