I DO 21/20

Izba Dyscyplinarna2020-12-18

Skład orzekający: Adam Roch

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego w przedmiocie zastrzeżenia odmowy przyznania sędziemu wglądu do dokumentów dołączonych do wniosku prokuratora z Prokuratury Krajowej, datowanym na 7 maja 2020 roku, występuje oczywista omyłka pisarska dotycząca daty wydania postanowienia, która wymaga sprostowania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 7 maja 2020 roku. Błąd polegał na błędnym wskazaniu daty wydania postanowienia. Zgodnie z art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, oczywiste omyłki pisarskie podlegają sprostowaniu, co zostało uczynione poprzez wpisanie prawidłowej daty 8 maja 2020 roku.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w B.J. K. dotyczące odmowy przyznania wglądu do dokumentów prokuratora. W treści tego postanowienia, datowanego na 7 maja 2020 roku, ujawniła się oczywista omyłka pisarska dotycząca daty jego wydania. Sąd Najwyższy z urzędu rozpoznał kwestię sprostowania tej omyłki.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 7 maja 2020 roku, wpisując prawidłową datę wydania postanowienia jako 8 maja 2020 roku.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I DO 21/20 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w B.J. K. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2020 roku, z urzędu, w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego w przedmiocie zastrzeżenia odmowy przyznania sędziemu wglądu do dokumentów dołączonych do wniosku prokuratora z Prokuratury Krajowej, sygn. akt (…) o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej i tymczasowe aresztowanie, datowanym na dzień 7 maja 2020 roku w ten sposób, że miejsce błędnie wpisanej daty wydania postanowienia „7 maja 2020 roku” wpisać prawidłową „8 maja 2020 roku” UZASADNIENIE W wyniku oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego błędnie wskazano datę wydania wskazanego w sentencji orzeczenia. Mając na względzie materiały zawarte w aktach sprawy, w szczególności rzeczywistą datę posiedzenia, 2 uznać należało, że ujawniony błąd stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1art. 128§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy