I DO 21/20
Izba Dyscyplinarna2020-12-18
Skład orzekający: Adam Roch
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego w przedmiocie zastrzeżenia odmowy przyznania sędziemu wglądu do dokumentów dołączonych do wniosku prokuratora z Prokuratury Krajowej, datowanym na 7 maja 2020 roku, występuje oczywista omyłka pisarska dotycząca daty wydania postanowienia, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 7 maja 2020 roku. Błąd polegał na błędnym wskazaniu daty wydania postanowienia. Zgodnie z art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, oczywiste omyłki pisarskie podlegają sprostowaniu, co zostało uczynione poprzez wpisanie prawidłowej daty 8 maja 2020 roku.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w B.J. K. dotyczące odmowy przyznania wglądu do dokumentów prokuratora. W treści tego postanowienia, datowanego na 7 maja 2020 roku, ujawniła się oczywista omyłka pisarska dotycząca daty jego wydania. Sąd Najwyższy z urzędu rozpoznał kwestię sprostowania tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 7 maja 2020 roku, wpisując prawidłową datę wydania postanowienia jako 8 maja 2020 roku.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DO 21/20 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w B.J. K. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2020 roku, z urzędu, w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego w przedmiocie zastrzeżenia odmowy przyznania sędziemu wglądu do dokumentów dołączonych do wniosku prokuratora z Prokuratury Krajowej, sygn. akt (…) o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej i tymczasowe aresztowanie, datowanym na dzień 7 maja 2020 roku w ten sposób, że miejsce błędnie wpisanej daty wydania postanowienia „7 maja 2020 roku” wpisać prawidłową „8 maja 2020 roku” UZASADNIENIE W wyniku oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego błędnie wskazano datę wydania wskazanego w sentencji orzeczenia. Mając na względzie materiały zawarte w aktach sprawy, w szczególności rzeczywistą datę posiedzenia,
2 uznać należało, że ujawniony błąd stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu.
Powiązane orzeczenia
- I ZI 8/22 2023-05-09Czy oczywista omyłka pisarska w uchwale Sądu Najwyższego dotycząca daty wniosku prokuratora może zostać sprostowana?
- I DO 8/20 2020-06-16Czy oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego mogą zostać sprostowane z urzędu?
- I DSK 1/18 2019-02-01Czy oczywiste omyłki pisarskie w sentencji wyroku Sądu Najwyższego, dotyczące daty uchwalenia ustawy, mogą zostać sprostowane w każdym czasie?
- III KK 189/24 2024-05-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą stanowiska i daty powołania sędziego?
- IV KB 35/25 2025-05-28Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2025 r., sygn. IV KB 35/25, nastąpiła oczywista omyłka pisarska w dacie wydania, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 105 § 1art. 128§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy