I DO 52/20

Izba Dyscyplinarna2020-12-30

Skład orzekający: Małgorzata Bednarek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy oczywistą omyłkę pisarską we wstępnej części uchwały Sądu Najwyższego - Izby Dyscyplinarnej można sprostować w drodze postanowienia?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy - Izba Dyscyplinarna sprostował oczywistą omyłkę pisarską we wstępnej części uchwały z dnia 17 grudnia 2020 r. w drodze postanowienia. Omyłka polegała na błędnym określeniu J. R. jako sędziego w stanie spoczynku zamiast prokuratora byłej Prokuratury Apelacyjnej w stanie spoczynku. Sprostowanie było konieczne na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy - Izba Dyscyplinarna wydał uchwałę z dnia 17 grudnia 2020 r., zezwalającą na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej J. R. Wstępna część uchwały zawierała oczywistą omyłkę pisarską, określającą J. R. jako sędziego w stanie spoczynku, podczas gdy był on prokuratorem byłej Prokuratury Apelacyjnej w stanie spoczynku. Wniosek o sprostowanie omyłki został złożony przez Naczelnika Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską we wstępnej części uchwały z dnia 17 grudnia 2020 r., wpisując prawidłowe określenie J. R. jako prokuratora.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I DO 52/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie z wniosku Naczelnika Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w S., z dnia 27 października 2020 r. - o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej J. R. – prokuratora byłej Prokuratury Apelacyjnej w (…) w stanie spoczynku po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 grudnia 2020 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyki pisarskiej na podstawie art. 30 § 1 k.p.k., art. 105 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 740, z 2020 poz. 190, 875) postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w w części wstępnej uchwały z dnia 17 grudnia 2020 r. w ten sposób, że w miejsce słów „sędziego w stanie spoczynku J. R.” wpisać: „J. R. – prokuratora byłej Prokuratury Apelacyjnej w (…) w stanie spoczynku” UZASADNIENIE Uchwałą z dnia 17 grudnia 2020 r. Sąd Najwyższy-Izba Dyscyplinarna zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej J. R. – prokuratora byłej Prokuratury Apelacyjnej w (…) w stanie spoczynku, za czyny wskazane w treści ww. uchwały. Wskutek oczywistej omyłki pisarskiej, ww. prokurator w stanie spoczynku został błędnie określony we wstępnej części uchwały jako sędzia w stanie spoczynku. 2 Zgodnie z art. 105 § 1-3 k.p.k. - oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczeniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. Sprostowania dokonuje organ, który popełnił omyłkę. Jeżeli postępowanie toczy się przed instancją odwoławczą, może ona z urzędu sprostować orzeczenie pierwszej instancji. Sprostowanie orzeczenia lub jego uzasadnienia następuje w drodze postanowienia, a sprostowanie zarządzenia w drodze zarządzenia. Zgodnie z art. 171 pkt 1 ustawy prawo o prokuraturze, w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie do postępowania dyscyplinarnego stosuje się odpowiednio przepisy k.p.k. Mając powyższe na uwadze, sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej stało się konieczne.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 30 § 1 KPKart. 105 § 1 KPKart. 171 pkt 1art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy