I DSK 11/19

Izba Dyscyplinarna2020-02-20

Skład orzekający: Małgorzata Bednarek, Piotr Sławomir

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku, jeśli dotyczy ona odniesienia do punktów orzeczenia?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 i 3 k.p.k., postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu punktów, w których orzeczono kary jednostkowe, stanowiące podstawę do wymierzenia kary łącznej. Sąd uznał, że kary te zostały orzeczone w punkcie 2, a nie w punktach 2, 3 i 4, jak błędnie wskazano w sentencji.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy – Izba Dyscyplinarna rozpoznał sprawę dyscyplinarną prokuratora S. E. Wyrokiem z dnia 18 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy uniewinnił prokuratora od jednego zarzutu, uznał go winnym trzech innych przewinień dyscyplinarnych i wymierzył kary jednostkowe. Następnie, w punkcie 3 wyroku, orzeczono karę łączną wydalenia ze służby, wskazując jako podstawę kary jednostkowe przypisane w pkt 2, 3 i 4. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że kary jednostkowe zostały orzeczone jedynie w pkt 2.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku z dnia 18 lutego 2020 r., sygn. akt I DSK 11/19, w ten sposób, że w pkt 3 wyroku w miejsce wyrazów „przypisane w pkt 2, 3, 4” wpisał „przypisane w pkt 2”.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I DSK 11/19 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Piotr Sławomir Niedzielak Marek Józef Totleben (ławnik Sądu Najwyższego) po zapoznaniu się z aktami sprawy i wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2020r., o sygn. I DSK 11/19 w sprawie dyscyplinarnej S. E., prokuratora Prokuratury Rejonowej w K., na podstawie art. 105 § 1 i 3 k.p.k. postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2020r. o sygn. I DSK 11/19 w ten sposób, że w pkt 3 wyroku w miejsce wyrazów „przypisane w pkt 2, 3, 4” wpisać „przypisane w pkt 2”. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy – Izba Dyscyplinarna Wydział I rozpoznawał sprawę dyscyplinarną S. E., prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. Wyrokiem z dnia 18 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie orzekł w ten sposób, że: 1. uniewinnił S. E. od popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 lit. a) przewinienia dyscyplinarnego; 2. uznał S. E. za winnego popełnienia przewinień dyscyplinarnych zarzucanych mu w pkt 1 lit. b), c) i d) – określonych w art. 137 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (Dz.U.2019.740 j.t.) i za każde z nich, na podstawie art. 142 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (Dz.U.2019.740 j.t.), wymierzył mu karę wydalenia ze służby prokuratorskiej; 2 3. na podstawie art. 170 § 1 w zw. z art. 142 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (Dz.U.2019.740 j.t.) za przewinienia dyscyplinarne przypisane w pkt 2, 3 i 4 wymierzył S. E. karę łączną wydalenia ze służby prokuratorskiej; 4. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążył Skarb Państwa. W treści części dyspozytywnej wyroku wkradła się oczywista omyłka pisarska, że podstawą orzeczenia o karze łącznej określonej w punkcie 3 wyroku są kary jednostkowe orzeczone w pkt 2, 3, 4 podczas gdy w rzeczywistości kary jednostkowe wydalenia ze służby prokuratorskiej zostały orzeczone w ramach rozstrzygnięcia zawarte w pkt 2 wyroku. W tym stanie rzeczy zgodnie z treścią art. 105 § 1 i 3 k.p.k. orzeczono jak na wstępie.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1art. 137 § 1art. 142 § 1 pkt 5art. 170 § 1§ 1§ 1 pkt 5

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy