I DSK 11/19
Izba Dyscyplinarna2019-10-29
Skład orzekający: Małgorzata Bednarek, Piotr Sławomir
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postępowaniu dyscyplinarnym wobec prokuratora zachodzi potrzeba zasięgnięcia opinii biegłych lekarzy psychiatrów w celu ustalenia stanu zdrowia psychicznego obwinionego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek obwinionego prokuratora o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy psychiatrów, uznał, że zachodzą wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego obwinionego. Zgłaszane przez niego dolegliwości psychiczne oraz zdarzenia z przeszłości uzasadniają przeprowadzenie badań psychiatrycznych w celu ustalenia, czy obwiniony cierpi na chorobę psychiczną, niedorozwój umysłowy lub inne zakłócenia czynności psychicznych, a także czy jego stan zdrowia pozwala na udział w postępowaniu dyscyplinarnym.Stan faktyczny
Obwiniony prokurator S. E. wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy psychiatrów, wskazując, że od 3 lat leczy się psychiatrycznie. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek, stwierdzając istnienie wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego obwinionego. Wnioskodawca podnosił również zdarzenia z przeszłości, które uzasadniają przeprowadzenie badań psychiatrycznych.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił zasięgnąć pisemnej opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów w celu ustalenia stanu zdrowia psychicznego obwinionego prokuratora.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DSK 11/19 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący) SSN Piotr Sławomir Niedzielak (sprawozdawca) Barbara Monika Sakowska (ławnik Sądu Najwyższego) w sprawie dyscyplinarnej S. E. prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2019 r. wniosku obwinionego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy psychiatrów postanowił: na podst. art. 193 § 1 i 2, 194, 200 § 1 i 2 kpk, 202 § k.p.k., 1 w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze zasięgnąć pisemnej opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów J. A. i M. G. w celu ustalenia czy: a) obwiniony cierpi na chorobę psychiczną, niedorozwój umysłowy lub inne zakłócenia czynności psychicznych i czy ten stan w chwili czynów znosił albo ograniczał jego zdolność rozpoznania ich znaczenia lub pokierowania swoim postępowaniem, b) czy stan zdrowia psychicznego obwinionego w okresie prowadzenia postępowania dyscyplinarnego RP IV RD (…) pozwalał na udział w czynnościach procesowych lub prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny, w tym czy wyłączał albo ograniczał w stopniu znacznym zdolność obwinionego do swobodnego składania wyjaśnień, c) czy aktualnie stan zdrowia psychicznego obwinionego pozwala mu na udział w postępowaniu lub prowadzeniu obrony w sposób
2 samodzielny oraz rozsądny, w tym czy wyłącza albo ogranicza w stopniu znacznym zdolność obwinionego do swobodnego składania wyjaśnień. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 8 sierpnia 2019 r, obwiniony prokurator S. E. wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Obwiniony w uzasadnieniu wskazał, że od 3 lat leczy się psychiatrycznie. Mając na uwadze powyższe okoliczności, w ocenie Sądu Najwyższego zachodzą wątpliwości, co do stanu zdrowia psychicznego obwinionego. Zarówno zgłaszane dolegliwości psychiczne jak i podnoszone przez obwinionego zdarzenia mające miejsce w przeszłości, uzasadniają przeprowadzenie badań psychiatrycznych. Z uwagi na to, że stwierdzenie okoliczności wskazanych w sentencji postanowienia wymaga wiadomości specjalnych, orzeczono jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- I DO 52/20 2020-12-30Czy oczywistą omyłkę pisarską we wstępnej części uchwały Sądu Najwyższego - Izby Dyscyplinarnej można sprostować w drodze postanowienia?
- II DO 4/18 2019-03-12Czy w postanowieniu Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania, i czy utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia jest zasadne pomimo podniesionych z…
- I DSK 11/19 2020-02-20Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku, jeśli dotyczy ona odniesienia do punktów orzeczenia?
- II ZO 77/23 2024-10-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą imienia prokuratora?
- I DSK 1/18 2019-02-01Czy oczywiste omyłki pisarskie w sentencji wyroku Sądu Najwyższego, dotyczące daty uchwalenia ustawy, mogą zostać sprostowane w każdym czasie?
Powołane przepisy
art. 193 § 1art. 171 pkt 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy