I DSK 14/19
Izba Dyscyplinarna2020-05-21
Skład orzekający: Jacek Wygoda
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy oczywista omyłka pisarska w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego dotycząca wysokości należności biegłego może zostać sprostowana?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia, zastępując błędnie wskazaną kwotę należności biegłego prawidłową kwotą. Sprostowanie było uzasadnione faktem, iż pierwotna kwota nie uwzględniała podatku VAT, co zostało wykazane przez biegłą po uprawomocnieniu się postanowienia. Zgodnie z art. 105 § 1-3 k.p.k., oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu mogą być sprostowane przez sąd w każdym czasie.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie przyznające biegłej I. O. należność z tytułu wydania opinii uzupełniającej w kwocie 212,09 zł. Po uprawomocnieniu się postanowienia, biegła wskazała, że rachunek zawierał błąd, gdyż nie uwzględniał podatku VAT. Po doliczeniu podatku VAT oraz kosztów dojazdu, prawidłowa należność powinna wynosić 249,34 zł. Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 16 grudnia 2019 r., sygn. I DSK 14/19, poprzez zastąpienie kwoty 212,09 zł kwotą 249,34 zł.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DSK 14/19 POSTANOWIENIE o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej Dnia 21 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda po zapoznaniu się z aktami sprawy i postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2019 r., o sygn. I DSK 14/19, dot. przyznania biegłej Sądu Okręgowego w W. I. O. należności z tytułu wydania opinii uzupełniającej na rozprawie, w kwocie 212,09 zł. postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawarte w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2019 r. o sygn. I DSK 14/19, poprzez zastąpienie kwoty 212,09 zł, kwotą 249,34 zł. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy w dniu 16 września 2019 r. na podstawie przedłożonego rachunku przyznał postanowieniem sygn. I DSK 14/19 biegłej Sądu Okręgowego w W. I. O. należność z tytułu wydania opinii uzupełniającej na rozprawie, w kwocie 212,09 zł. Po uprawomocnieniu się powyższego postanowienia biegła I. O. przysłała pismo z dnia 15 maja 2020 r., w którym wskazała, iż wystawiony przez nią rachunek, na podstawie którego Sąd postanowił o przyznaniu jej należności 212,09 zł zawierał błąd, gdyż nie uwzględniał w jej wynagrodzeniu za wydaną opinię kwoty VAT. Biegła w swoim piśmie z dnia 15 maja 2020 r. wskazała także, że nie była świadoma faktu, iż wystawiając ww. rachunek była ona już płatnikiem podatku od towarów i usług - VAT. Wynagrodzenie biegłej według przedłożonego rachunku wynosiło 161,95 zł netto. Mając zatem na uwadze fakt, iż usługa świadczoną przez biegłą, której dotyczył ww. rachunek objęta jest 23% podatkiem od towarów i usług, do kwoty 161,95 doliczyć należy kwotę 37,25 zł.
2 Należność 212,09 zł przyznana postanowieniem z dnia 16 grudnia 2019 r. sygn. I DSK 14/19 obejmowała także koszty dojazdu biegłej na rozprawę w wysokości 50,14 zł. W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, iż należność przyznana biegłej powinna wynosić nie 212,09 zł, a 249,34 zł. Powyższe uchybienia stanowią oczywiste omyłki pisarskie, które należało sprostować. Zgodnie z art. 105 § 1-3 k.p.k., oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu mogą być sprostowane przez Sąd, który wydał dotknięte nimi orzeczenie w każdym czasie. Z tych też powodów postanowiono jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- IV KO 139/21 2022-07-04Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą zasądzonej kwoty wynagrodzenia obrońcy?
- WA 1 16/4 2017-03-30Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca kwoty wynagrodzenia biegłego podlega sprostowaniu?
- III KS 70/22 2022-12-21Czy w wyroku Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą kwoty opłaty od skargi?
- III KO 132/22 2023-05-08Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą kwoty?
- II PSK 70/24 2025-12-30Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca nazwiska pełnomocnika i kwoty wynagrodzenia może zostać sprostowana na wniosek strony?
Powołane przepisy
art. 105 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy