I DSK 8/21
Izba Dyscyplinarna2021-01-26
Skład orzekający: Adam Roch
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy świadkowi przysługuje zwrot kosztów dojazdu poniesionych w związku z uczestnictwem w rozprawie dyscyplinarnej?Ratio decidendi
Świadkowi biorącemu udział w rozprawie dyscyplinarnej przysługuje zwrot poniesionych kosztów dojazdu, ustalany na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego oraz ustawy Prawo o prokuraturze. Zwrot ten obejmuje koszty przejazdu własnym samochodem, obliczone na podstawie przejechanych kilometrów i stawki za kilometr, która nie może przekroczyć maksymalnej stawki określonej w przepisach dotyczących podróży służbowych.Stan faktyczny
Świadek R. R. została wezwana na rozprawę dyscyplinarną dotyczącą prokurator w stanie spoczynku D. D. Świadek stawiła się na rozprawę, złożyła zeznania i złożyła wniosek o zwrot kosztów dojazdu. Wniosek dotyczył zwrotu kosztów dojazdu własnym samochodem na trasie 728 km.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przyznał świadkowi R. R. zwrot poniesionych kosztów dojazdu w wysokości 608,46 zł i nakazał niezwłoczną wypłatę tej należności na wskazany numer rachunku bankowego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DSK 8/21 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch po zapoznaniu się z wnioskiem w przedmiocie zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę poniesionych przez świadka R. R., w sprawie dyscyplinarnej I DSK 8/21, dotyczącej prokurator w stanie spoczynku D. D. (poprzednio I DSK 2/20) działając na podstawie art. 618a § 1 i § 4 k.p.k. i art. 618l k.p.k. w zw. z art. 171 pkt. 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze postanowił: 1. przyznać świadkowi R. R. zwrot poniesionych kosztów dojazdu w wysokości 608,46 zł. (sześćset osiem złotych, 46/100 groszy); 2. przyznaną należność wypłacić niezwłocznie świadkowi na wskazany numer rachunku bankowego. UZASADNIENIE Świadek R. R.została wezwana na rozprawę dyscyplinarną dotyczącą prokurator w stanie spoczynku D. D. Świadek stawiła się na wezwanie na rozprawie w dniu 19 stycznia 2021 roku, złożyła niezbędne zeznania, a następnie w tym dniu złożyła wniosek o zwrot poniesionych kosztów dojazdu. Zwrot taki, ustalany na podstawie art. 618a § 1 i § 4 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt. 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze, jest świadkowi należny. R. R. przysługuje zwrot kosztów dojazdu własnym samochodem, zgodnie z wnioskiem, przy czym górną granicę tej należności stanowi wysokość kosztów przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju. Zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 29 stycznia 2013
2 r. w sprawie należności przysługującej pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej, świadkowi przysługuje zwrot kosztów przejazdu w wysokości stanowiącej iloczyn przejechanych kilometrów i stawki za 1 km przebiegu, ustalonej przez pracodawcę, która nie może być wyższa niż określona w przepisach wydanych na podstawie art. 34a ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Maksymalna stawka za 1 km przebiegu wynika z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy i dla samochodu o pojemności silnika powyżej 900cm3 wynosi 0,8358 zł. Wobec przejechania przez świadka dystansu 728 km na trasie z miejsca zamieszkania do W. i z powrotem, zasadne było przyznanie jej zwrotu kosztów dojazdu w wysokości 608,46 złotych. Wobec wskazania przez świadka numeru rachunku bankowego, zasadnym jest niezwłoczne przekazanie przyznanych środków w drodze przelewu bankowego.
Powiązane orzeczenia
- IV KK 472/23 2024-01-31Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia z urzędu, nawet jeśli wniosek strony dotyczył innej kwestii?
- IV KK 168/22 2023-06-28Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym zasądzenia wynagrodzenia dla adwokata?
- III KO 132/22 2023-05-08Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą kwoty?
- II KO 67/23 2023-07-24Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- III KK 303/16 2017-02-03Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 618a § 1art. 618l KPKart. 171 pkt. 1art. 34a ust. 2§ 1§ 4§ 3 ust. 4§ 2 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy