II DOW 42/21

Sygn. akt II DOW 42/21 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie J. P. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. w stanie spoczynku, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 sierpnia 2021 r. wniosku Sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek z dnia 2 sierpnia 2021 r. w przedmiocie wyłączenia ze składu orzekającego - na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 66 ze zm.) - postanowił: wyłączyć Sędziego Sądu Najwyższego Małgorzatę Bednarek od orzekania w sprawie o sygnaturze akt II DOW 42/21. UZASADNIENIE W dniu 2 sierpnia 2021 r. Sędzia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego Małgorzata Bednarek złożyła oświadczenie, w którym wniosła o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygnaturze akt II DOW 42/21 dotyczącej J. P.– prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. w stanie spoczynku. Sędzia Małgorzata Bednarek została wyznaczona do orzekania w tej sprawie zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z dnia 7 lipca 2021 r. jako sprawozdawca i przewodniczący składu orzekającego. Wniosek o wyłączenie ze składu orzekającego sędzia argumentuje okolicznością pozostawania w relacjach służbowych i pozasłużbowych - osobistej znajomości z obrońcą wymienionego prokuratora w stanie spoczynku - adw. E. M. byłym prokuratorem Prokuratury 2 Okręgowej w K., z którym do dnia 9 stycznia 2006 r. pracowała w Wydziale Śledczym Prokuratury Okręgowej w K. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Relacje Sędziego Małgorzaty Bednarek z obrońcą obwinionego prokuratora J. P. w stanie spoczynku - adw. E. M., stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyżej wymienionej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy (por. post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II AKo 111/07, KZS 2007, Nr 4, poz. 32; post. SA w Krakowie z 18.12.1995 r., II AKo 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz. 18). W tym wypadku możemy mieć do czynienia nawet z obydwoma ich rodzajami. Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k., postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.