SNO 43/08

POSTANOWIENIE Z DNIA 7 MAJA 2008 R. SNO 43/08 Przewodniczący: sędzia SN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca). Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Zbigniew Myszka. Sąd Najwyższy  Sąd Dyscyplinarny z udziałem protokolanta w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2008 r. zażalenia wniesionego przez obwinioną na postanowienie Sądu Apelacyjnego  Sądu Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r. sygn. akt (...) postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8 stycznia 2008 r. sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”. Zażalenie na to postanowienie wniosła obwiniona. Zarzucając obrazę art. 105 § 1 i 2 k.p.k. oraz obrazę art. 128 u.s.p. żaląca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Dyscyplinarnemu pierwszej instancji. W uzasadnieniu środka odwoławczego podniesiono również zarzut obrazy art. 5 k.p.k., poprzez niepowiadomienie strony o terminie posiedzenia w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, jak również niepowiadomienia strony przez organ procesowy (sąd) o terminie posiedzenia w kwestii wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego od udziału w rozpoznawaniu sprawy o sygn. akt ASDo 4/07. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje: Zażalenie obwinionej jest bezzasadne. W pierwszej kolejności podnieść należy to, iż zarządzeniem Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego wyznaczono termin posiedzenia na dzień 3 stycznia 2008 r. w przedmiocie zajęcia stanowiska procesowego w zakresie wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego, odstępując od powiadomienia stron o terminie tegoż posiedzenia (k. 147). Po drugie podkreślić należy, iż organ procesowy dokonujący czynności o której mowa w art. 105 § 1 i 2 k.p.k. może to uczynić „w każdym czasie”. Stąd też wydanie 2 zaskarżonego postanowienia w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej z urzędu bez powiadomienia stron o terminie posiedzenia nie stanowi obrazy art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. jak również w żaden sposób nie narusza prawa strony. Podobnie rzecz się ma z czynnością procesową w zakresie wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego. Czynność ta w żaden sposób nie koliduje z treścią art. 96 § 1 k.p.k. Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.