II DSS 5/19
Izba Dyscyplinarna2019-11-26
Skład orzekający: Paweł Zubert, Konrad Wytrykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, powołując się na art. 105 § 1 k.p.k., stwierdził, że oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie. W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską we wstępnej części wyroku, polegającą na błędnym określeniu funkcji rzecznika dyscyplinarnego.Stan faktyczny
W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2019 r. popełniono oczywistą omyłkę pisarską w określeniu funkcji pełnionej przez uczestnika postępowania, Tomasza Henrycha. Zamiast prawidłowego określenia „Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w K.”, wpisano błędne „Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego dla Okręgu Sądu Apelacyjnego w […]”.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2019 r.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II DSS 5/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Zubert (przewodniczący) SSN Konrad Wytrykowski (sprawozdawca) Michał Jerzy Górski (ławnik Sądu Najwyższego) w sprawie J. B. – sędziego Sądu Rejonowego w K. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2019 roku z urzędu na podstawie art. 105 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2019 r. w ten sposób, że w miejsce błędnego sformułowania określającego rzecznika dyscyplinarnego Tomasza Henrycha jako „Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego dla Okręgu Sądu Apelacyjnego w […]” wpisać określenie prawidłowe, to jest „Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w K.”. UZASADNIENIE Wedle treści art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt II DSS 5/19 popełniono oczywistą omyłkę pisarską w określeniu funkcji
2 sprawowanej przez uczestnika postępowania Tomasza Henrycha, opisując go jako „Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego dla Okręgu Sądu Apelacyjnego w […]”, podczas gdy pełni on funkcję „Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w K.”. Mając na uwadze, że powyższy błąd stanowi oczywistą omyłkę pisarską, należało orzec jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- II ZIZ 7/24 2025-12-10Czy oczywista omyłka pisarska w orzeczeniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana w każdym czasie?
- II DSS 5/19 2019-11-26Czy oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie?
- I DSK 1/18 2019-02-01Czy oczywiste omyłki pisarskie w sentencji wyroku Sądu Najwyższego, dotyczące daty uchwalenia ustawy, mogą zostać sprostowane w każdym czasie?
- II ZO 81/22 2023-02-08Czy oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?
- III KK 639/18 2019-12-23Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 105 KPKart. 128art. 105 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy