II DSS 5/19
PostanowienieIzba Dyscyplinarna2019-11-26
Skład orzekający: Konrad Wytrykowski, Paweł Zubert
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską we wstępnej części wyroku. Omyłka polegała na błędnym określeniu funkcji rzecznika dyscyplinarnego. Sąd uznał, że takie błędy można korygować w każdym czasie.Stan faktyczny
W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2019 r. popełniono oczywistą omyłkę pisarską w określeniu funkcji Tomasza Henrycha, wskazując go jako „Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego dla Okręgu Sądu Apelacyjnego w […]”, podczas gdy faktycznie pełni on funkcję „Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w K.”. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z urzędu w celu sprostowania tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2019 r.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II DSS 5/19
POSTANOWIENIE
Dnia 26 września 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Paweł Zubert (przewodniczący)
SSN Konrad Wytrykowski (sprawozdawca)
Michał Jerzy Górski (ławnik Sądu Najwyższego)
w sprawie J. B. – sędziego Sądu Rejonowego w K.
po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej
na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2019 roku
z urzędu
na podstawie art. 105 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku
Prawo o ustroju sądów powszechnych
postanawia:
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej wyroku
Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2019 r. w ten sposób, że
w miejsce błędnego sformułowania określającego rzecznika
dyscyplinarnego Tomasza Henrycha jako „Zastępcę Rzecznika
Dyscyplinarnego dla Okręgu Sądu Apelacyjnego w […]” wpisać
określenie prawidłowe, to jest „Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego
przy Sądzie Okręgowym w K.”.
UZASADNIENIE
Wedle treści art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu
lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie.
W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt
II DSS 5/19 popełniono oczywistą omyłkę pisarską w określeniu funkcji
2
sprawowanej przez uczestnika postępowania Tomasza Henrycha, opisując go jako
„Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego dla Okręgu Sądu Apelacyjnego w […]”,
podczas gdy pełni on funkcję „Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie
Okręgowym w K.”.
Mając na uwadze, że powyższy błąd stanowi oczywistą omyłkę pisarską,
należało orzec jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- II ZIZ 7/24 2025-12-10Czy oczywista omyłka pisarska w orzeczeniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana w każdym czasie?
- II DSS 5/19 2019-11-26Czy oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie?
- II DSS 5/19 2019-11-26Czy oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie?
- I DSK 1/18 2019-02-01Czy oczywiste omyłki pisarskie w sentencji wyroku Sądu Najwyższego, dotyczące daty uchwalenia ustawy, mogą zostać sprostowane w każdym czasie?
- II ZO 81/22 2023-02-08Czy oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?
Powołane przepisy
art. 105 KPKart. 128art. 105 § 1 KPK§ 1
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy