II ZO 81/22
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-02-08
Skład orzekający: Marek Siwek, Dariusza Kali, Wiesława Kozielewicza
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej swojego postanowienia z dnia 31 stycznia 2023 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu imienia sędziego, którego dotyczył wniosek o wyłączenie. Sąd uznał, że tego typu omyłki można sprostować w każdym czasie.Stan faktyczny
W części wstępnej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2023 r. (sygn. akt II ZO 81/22) popełniono oczywistą omyłkę pisarską, polegającą na błędnym wpisaniu imienia sędziego, którego dotyczył wniosek o wyłączenie. Wniosek o wyłączenie dotyczył sędziego Sądu Okręgowego w W. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej postanowienia z dnia 31 stycznia 2023 r., zastępując błędne słowo "W." właściwym słowem "W.".Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II ZO 81/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie z wniosku I. T. - sędziego Sądu Okręgowego w W. o wyłączenie SSN Dariusza Kali i SSN Wiesława Kozielewicza od udziału w sprawie o sygn. II ZIZ 4/22 na posiedzeniu w dniu 8 lutego 2022 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 i 3 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w części wstępnej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. akt II ZO 81/22, poprzez zastąpienie słow: " W.", wskazanego jako sędzia, którego wniosek o wyłączenie dotyczy słowem " W." UZASADNIENIE Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie. W części wstępnej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2023 r., sygn. akt II ZO 81/22, błędnie wskazano imię sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie poprzez wpisanie słowa „W.” zamiast rzeczywistego imienia – „W.”. Zważywszy na fakt, że charakter zaistniałej omyłki pisarskiej jest oczywisty, w oparciu o powołane przepisy należało orzec jak w sentencji.
2
Powiązane orzeczenia
- II ZIZ 7/24 2025-12-10Czy oczywista omyłka pisarska w orzeczeniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana w każdym czasie?
- I ZO 88/24 2024-07-17Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim orzeczeniu, w tym w dacie rozprawy?
- III KK 639/18 2019-12-23Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- IV KK 163/22 2023-09-27Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca składu orzekającego może zostać sprostowana?
- III KK 189/24 2024-05-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą stanowiska i daty powołania sędziego?
Powołane przepisy
art. 105 § 1art. 105 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy