I KK 265/25
WyrokIzba Karna2026-01-22
Skład orzekający: Piotr Mirek, Marek Pietruszyński, Waldemar Płóciennik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok sądu apelacyjnego w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonych, jeśli kasacja obrońcy skazanego jest oczywiście bezzasadna?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części utrzymującej w mocy rozstrzygnięcia o uniewinnieniu oskarżonych, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania sądowi apelacyjnemu. Jednocześnie oddalił kasację obrońcy jednego ze skazanych jako oczywiście bezzasadną, obciążając go kosztami postępowania kasacyjnego.Stan faktyczny
Sąd Okręgowy wydał wyrok w sprawie M. P. i P. J. oskarżonych z art. 258 § 1 k.k. Sąd Apelacyjny zmienił ten wyrok. Następnie prokurator oraz obrońca jednego z oskarżonych wnieśli kasacje. Sąd Najwyższy rozpoznał te kasacje.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego M. P. i uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w części utrzymującej w mocy rozstrzygnięcia o uniewinnieniu M. P. i P. J., przekazując sprawę w tej części do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu.Pełny tekst orzeczenia
I KK 265/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński SSN Waldemar Płóciennik (sprawozdawca) Protokolant Kamila Zacharz Przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Małgorzaty Kozłowskiej w sprawie M. P., P. J. oskarżonych z art. 258 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 22 stycznia 2026 r., kasacji wniesionych w stosunku do oskarżonego M. P. i P. J. przez prokuratora oraz w stosunku do oskarżonego M. P. przez obrońcę od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28 listopada 2024 r., sygn. akt II AKa 288/23, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 7 kwietnia 2023 r., sygn. akt III K 65/21, I. oddala kasację obrońcy skazanego M. P. jako oczywiście bezzasadną i obciąża skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego w części na niego przypadającej; II. uchyla zaskarżony wyrok w części utrzymującej w mocy rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w Świdnicy o uniewinnieniu M. P. i P. J. i przekazuje sprawę w tej części Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania.
I KK 265/25 2 [J.J.] [r.g.] Marek Pietruszyński Piotr Mirek Waldemar Płóciennik
Powiązane orzeczenia
- IV KK 36/25 2025-06-17Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok sądu apelacyjnego i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w związku z kasacją wniesioną przez obrońcę skazanej?
- IV KK 253/18 2018-11-21Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok sądu okręgowego i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym, jeśli prokurator wniósł kasację na niekorzyść oskarżonej?
- II KK 147/25 2025-07-16Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w sytuacji, gdy kasacja obrońcy została wniesiona od wyroku zmieniającego wyrok sądu pierwszej instancji…
- V KK 396/24 2025-04-02Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok utrzymujący w mocy rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji dotyczące konkretnego czynu, jeśli oskarżony powinien zostać uniewinniony od popełnienia tego czynu?
- II KK 451/24 2025-05-07Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę sądowi okręgowemu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym w związku z zarzutami podniesionymi w kasacji obrońcy?
Powołane przepisy
art. 258 § 1 KK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy