V KK 396/24

WyrokIzba Karna2025-04-02

Skład orzekający: Marek Pietruszyński, Jacek Błaszczyk, Jerzy Grubba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok utrzymujący w mocy rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji dotyczące konkretnego czynu, jeśli oskarżony powinien zostać uniewinniony od popełnienia tego czynu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji dotyczące konkretnego czynu, a także uchylił wyrok sądu pierwszej instancji w tym zakresie. Na podstawie art. 537 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Oznacza to, że w sytuacji, gdy sąd drugiej instancji utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, a Sąd Najwyższy stwierdził, że oskarżony powinien zostać uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu, Sąd Najwyższy ma prawo uchylić oba orzeczenia i uniewinnić oskarżonego.
Stan faktyczny
Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący M. M. za przestępstwo oszustwa (art. 286 § 1 k.k.). Sąd Najwyższy rozpoznał kasację i stwierdził, że oskarżony powinien zostać uniewinniony od popełnienia jednego z zarzucanych mu czynów.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej utrzymania w mocy rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji w zakresie jednego czynu, uchylił również wyrok sądu pierwszej instancji w tym zakresie i uniewinnił oskarżonego od popełnienia tego czynu. Zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i obciążono Skarb Państwa kosztami postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

V KK 396/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jacek Błaszczyk SSN Jerzy Grubba Protokolant Ewelina Turlej przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Piotra Niezgody, w sprawie M. M. oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2025 r., kasacji wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 21 marca 2023 r., sygn. akt V Ka 1695/22 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 16 września 2022 r., sygn. akt II K 643/19, 1. uchyla zaskarżony wyrok w części w jakiej utrzymano nim w mocy rozstrzygnięcie z pkt 6 wyroku Sądu Rejonowego w Zgierzu i w tym zakresie uchyla także wyrok Sądu pierwszej instancji oraz na podstawie art. 537 § 2 k.p.k. uniewinnia M. M. od popełnienia zarzucanego mu czynu z pkt VI aktu oskarżenia; V KK 396/24 2 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. R. (Kancelaria Prawna w W.) kwotę 1476 zł, w tym 23% VAT tytułem wynagrodzenia za obronę świadczoną z urzędu; 3. obciąża Skarb Państwa kosztami postępowania kasacyjnego. [J.J.] [a.ł] Jacek Błaszczyk Marek Pietruszyński Jerzy Grubba

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 286 § 1 KKart. 537 § 2 KPK§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy