I KO 71/22

Izba Karna2022-11-14

Skład orzekający: Jerzy Grubba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy obrońcy wyznaczonemu z urzędu w postępowaniu o wznowienie postępowania przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku w postępowaniu wznowieniowym. Wynagrodzenie to przysługuje, ponieważ czynność ta została wykonana przez obrońcę wyznaczonego z urzędu w ramach postępowania wznowieniowego.

Stan faktyczny

W sprawie R. B. obrońca z urzędu wniósł o zasądzenie kosztów obrony. Wniosek dotyczył wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu w Izbie Karnej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku w postępowaniu wznowieniowym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I KO 71/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba na posiedzeniu w Izbie Karnej po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2022r. w sprawie R. B. z wniosku o wznowienie postępowania wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów obrony na podstawie art. 626§1 k.p.k. w zw. z §17 ust. 4 pkt 2 w zw. z §4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (D. U. z 2019, poz. 18 j.t.) p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. J. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa i 80/100 zł), w tym 23 % VAT, za sporządzenie w postępowaniu wznowieniowym opinii o braku podstaw do złożenia wniosku albowiem wykonał opisaną wyżej czynność działając jako obrońca wyznaczony z urzędu w postępowaniu wznowieniowym, za co przysługuje mu stosowne wynagrodzenie.

Powiązane orzeczenia

IV KO 145/19 2020-05-27Czy wniosek o wznowienie postępowania, który pomimo prawidłowego wezwania nie został uzupełniony w zakresie braków formalnych uniemożliwiających dalszy bieg, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
IV KO 89/22 2022-10-19Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został opłacony ani sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego, a którego braki formalne nie zostały uzupełnione w zakreślonym terminie, powinien zostać pozostawiony be…
IV KO 50/23 2023-11-06Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uzupełniono w nim braków formalnych pomimo wezwania, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
IV KO 49/17 2017-10-19Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie o wymagane przez prawo formalne braki, powinien zostać odrzucony?
IV KO 33/18 2018-07-16Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który nie został uzupełniony o wymagane braki formalne, powinien zostać przyjęty?

Powołane przepisy

art. 626§1 KPK§1§17 ust. 4§4 ust. 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy