I KZP 4/17

UchwałaIzba Karna2017-06-05

Skład orzekający: Jarosław Matras

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2017 r., I KZP 4/17, wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym przywołaniu przepisu art. 177 Konstytucji RP poprzez dodanie „ust.1”?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uchwale z dnia 31 maja 2017 r., I KZP 4/17. Omyłka polegała na błędnym przywołaniu przepisu art. 177 Konstytucji RP poprzez dodanie „ust.1”, podczas gdy przepis ten jest sformułowany jako artykuł bez podziału na ustępy. Sprostowanie miało na celu przywrócenie prawidłowego brzmienia uchwały.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 31 maja 2017 r., I KZP 4/17. W uchwale tej, w punkcie I, przywołano przepis art. 177 Konstytucji RP z dodatkiem „ust.1”. Przepis ten w rzeczywistości nie posiada podziału na ustępy.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uchwale z dnia 31 maja 2017 r., I KZP 4/17, poprzez zmianę zapisu „art. 177 ust.1” na „art. 177”.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I KZP 4/17 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie M. K., M. W., G. P., K. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 czerwca 2017 r. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt I uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2017 r., I KZP 4/17, w ten sposób, że w miejsce zapisu „art. 177 ust.1” wpisać „art. 177”. U Z A S A D N I E N I E W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2017 r., I KZP 4/17, omyłkowo przywołano – w pkt I uchwały, przy zapisie „art. 177” - „ust.1”. Przepis art. 177 Konstytucji RP sformułowany jest, jako artykuł, bez podziału na ustępy, a wpisanie ustępu 1 przy art. 177 stanowiło oczywistą omyłkę pisarską. Z tych powodów należało orzec jak w postanowieniu. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

III KO 112/16 2017-04-20Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie III KO 112/16 wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
V CO 217/17 2017-12-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2017 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I KZ 23/21 2021-08-11Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt I KZ 23/21, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
II KK 387/22 2022-12-02Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską we własnym postanowieniu?
IV KK 732/18 2019-12-16Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2019 r., sygn. akt IV KK 732/18, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Powołane przepisy

art. 105 § 1art. 177 ust.1art. 177§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy