II KK 150/21
WyrokIzba Karna2021-07-29
Skład orzekający: Antoni Bojańczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji własnego postanowienia dotyczącego pisowni imienia i nazwiska skazanego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k., może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji własnego postanowienia, w tym błędną pisownię imienia i nazwiska skazanego. Sprostowanie ma na celu zapewnienie zgodności orzeczenia z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w przedmiocie kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego. W komparycji tego postanowienia, na skutek oczywistej omyłki pisarskiej, błędnie podano pisownię imienia i nazwiska skazanego jako „A. W.”. Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę z urzędu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 7 maja 2021 r., sygn. II KK 150/20, zastępując błędną pisownię imienia i nazwiska skazanego prawidłową.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KK 150/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie A. V. skazanego z art. 216 § 1 k.k. na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 29 lipca 2021 r. w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2021 r., sygn. II KK 150/21 prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2021 r., sygn. I KK 150/20, przez zastąpienie w komparycji prostowanego postanowienia pisowni imienia i nazwiska skazanego („A. W.”) prawidłową pisownią imienia i nazwiska skazanego — „A. V.”. UZASADNIENIE Orzekając na posiedzeniu w dniu 7 maja 2021 r. w przedmiocie kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego w komparycji wydanego orzeczenia — na skutek oczywistej omyłki pisarskiej — błędnie podano pisownię imienia nazwiska skazanego (tj. A. W.). Konieczne stało się zatem sprostowanie — na zasadzie przepisu art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k. — fragmentu komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2021 r. przez prawidłowe określenie pisowni imienia i nazwiska skazanego — A. V.
2
Powiązane orzeczenia
- I KK 145/21 2022-04-05Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącą nazwiska skazanego?
- II KK 563/21 2022-02-02Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym skazanego?
- III KZ 52/21 2022-02-02Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, polegającą na błędnym wskazaniu nazwiska skazanego w uzasadnieniu?
- III KK 388/14 2015-02-04Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- II KK 82/12 2013-11-26Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym orzeczeniu dotyczącą nazwiska adwokata?
Powołane przepisy
art. 216 § 1 KKart. 105 § 1§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy