II KK 217/24

WyrokIzba Karna2024-07-25

Skład orzekający: Dariusz Świecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu imienia osoby, na rzecz której zasądzono wynagrodzenie za sporządzenie tłumaczenia?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. akt II KK 217/24. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu imienia osoby, na rzecz której zasądzono wynagrodzenie za sporządzenie tłumaczenia. Sąd uznał, że takie sprostowanie jest dopuszczalne w celu zapewnienia zgodności treści orzeczenia z rzeczywistym zamiarem sądu i prawidłowym stanem faktycznym.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. akt II KK 217/24. Omyłka dotyczyła błędnego wpisania imienia 'N. D.' zamiast prawidłowego imienia 'N.' w części dyspozytywnej postanowienia. Błąd ten odnosił się do osoby, na rzecz której zasądzono wynagrodzenie za sporządzenie tłumaczenia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. akt II KK 217/24, poprzez wpisanie prawidłowego imienia osoby, na rzecz której zasądzono wynagrodzenie za sporządzenie tłumaczenia.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 217/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie R. D. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2024 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 k.p.k p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą części dyspozytywnej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. akt II KK 217/24, przez wpisanie w miejsce w miejsce „na rzecz N.” prawidłowego sformułowania „na rzecz N.” albowiem na skutek oczywistej omyłki pisarskie, w treści rozstrzygnięcia wadliwie wskazano, że wynagrodzenie tytułem wynagrodzenia za sporządzenie tłumaczenia zasądzono na rzecz „N. D. ”, podczas, gdy prawidłowe imię osoby dokonującej tłumaczenia to „N.”. [J.J.] [ms] SSN Dariusz Świecki

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1 KPk§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy