II KK 35/25

WyrokIzba Karna2025-04-17

Skład orzekający: Piotr Mirek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Jaka jest wysokość wynagrodzenia należnego tłumaczowi przysięgłemu za tłumaczenie dokumentów w sprawie karnej?

Ratio decidendi

Tłumaczowi przysięgłemu języka gruzińskiego E. C. przyznano kwotę 3337,09 zł tytułem wynagrodzenia za tłumaczenie dokumentów w sprawie II KK 35/25. Wysokość wynagrodzenia została ustalona na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia tłumaczy przysięgłych.

Stan faktyczny

Tłumacz przysięgły języka gruzińskiego E. C. wykonał zlecone tłumaczenie dokumentów w sprawie karnej o sygnaturze II KK 35/25. Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię przyznania wynagrodzenia za wykonaną usługę.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił przyznać tłumaczowi przysięgłemu języka gruzińskiego E. C. kwotę 3337,09 zł tytułem wynagrodzenia za tłumaczenie dokumentów w sprawie II KK 35/25.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 35/25 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie P. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2025 r. kwestii przyznania wynagrodzenia tłumaczowi na podstawie art. 618l § 1 k.p.k. § 2 ust. 1 pkt 2 lit. d i § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia tłumaczy przysięgłych (tekst jedn.: Dz. U. z 2025 r. poz. 312), postanowił przyznać tłumaczowi przysięgłemu języka gruzińskiego E. C. kwotę 3337.09 zł (trzy tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych i dziewięć groszy), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za tłumaczenie dokumentów w sprawie II KK 35/25. UZASADNIENIE Tłumacz przysięgły, stosownie do zlecenia, wykonał tłumaczenie dokumentów w sprawie II KK 35/25. Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z przepisów powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia tłumaczy przysięgłych. [J.J.] [r.g.] II KK 35/25 2

Powiązane orzeczenia

V KK 392/20 2021-01-14Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą sygnatury akt?
IV KK 614/19 2021-07-14Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postaci błędnej sygnatury akt w swoim własnym postanowieniu?
III KK 517/19 2020-02-06Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postaci błędnej sygnatury akt sprawy w swoim własnym orzeczeniu?
III KK 124/20 2021-06-09Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postaci błędnej sygnatury akt w postanowieniu?
V KO 47/22 2022-09-19Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim własnym postanowieniu, w tym dotyczące sygnatur akt i treści rozstrzygnięcia?

Powołane przepisy

art. 618l § 1 KPK§ 1§ 2 ust. 1§ 3 ust. 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy