II KK 356/25

WyrokIzba Karna2025-11-05

Skład orzekający: Michał Laskowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2025 r., sygn. akt II KK 356/25, wystąpiła oczywista omyłka pisarska dotycząca podmiotu obciążonego kosztami wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, zastępując sformułowanie „od skazanego” słowami „od Skarb Państwa”. Uzasadnieniem tej zmiany było stwierdzenie, że koszty wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu za sporządzenie i wniesienie odpowiedzi na kasację ponosi Skarb Państwa, a nie skazany.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 22 października 2025 r., sygn. akt II KK 356/25. Omyłka dotyczyła punktu 3 postanowienia, w którym błędnie wskazano, że koszty wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu ponosi skazany. W rzeczywistości koszty te obciążają Skarb Państwa.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 22 października 2025 r., sygn. akt II KK 356/25, zastępując słowa „od skazanego” słowami „od Skarbu Państwa” w punkcie 3.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 356/25 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.), w sprawie R.K. po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2025 r., sygn. akt II KK 356/25, p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2025 r., sygn. akt II KK 356/25, w ten sposób, że w punkcie 3 postanowienia, w pierwszym wersie, zastąpić słowa „od skazanego” słowami „od Skarbu Państwa” UZASADNIENIE a l b o w i e m punkt 3 dyspozytywnej części tego postanowienia dotyczył wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie odpowiedzi na kasację przez pełnomocnika dwójki oskarżycieli posiłkowych ustanowionego z urzędu, wobec czego koszty te ponosił Skarb Państwa a nie skazany. [WB] II KK 356/25 2 [r.g.]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 535 § 3 KPKart. 105 § 1 KPK§ 3§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy