II KK 428/22

WyrokIzba Karna2023-05-23

Skład orzekający: Tomasz Artymiuk, Jacek Błaszczyk, Kazimierz Klugiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacje wniesione w stosunku do skazanych C. H., A. R., H. S. z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt i in. są oczywiście bezzasadne?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił kasacje wniesione w stosunku do skazanych C. H., A. R., H. S. jako oczywiście bezzasadne. Oznacza to, że w ocenie Sądu Najwyższego, wniesione środki zaskarżenia nie spełniały wymogów formalnych ani merytorycznych, aby mogły zostać uwzględnione. Skazani zostali obciążeni kosztami postępowania kasacyjnego.

Stan faktyczny

Sąd Okręgowy w Warszawie zmienił wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, skazując C. H., A. R. i H. S. między innymi za czyn z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt. Obrońca skazanych wniósł kasacje od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał te kasacje na rozprawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasacje wniesione w stosunku do skazanych C. H., A. R., H. S. jako oczywiście bezzasadne i obciążył ich kosztami postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 428/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jacek Błaszczyk SSN Kazimierz Klugiewicz Protokolant Agnieszka Niewiadomska w sprawie C. H., A. R., H. S. oskarżonych z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 23 maja 2023 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Marka Zajkowskiego, kasacji, wniesionych w stosunku do skazanego C. H., A. R., H. S. przez obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. akt IX Ka 509/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. akt XIV K 143/17, 1. oddala kasacje jako oczywiście bezzasadne; 2. obciąża skazanych C. H., A. R. oraz H. S. kosztami postępowania kasacyjnego, w tym jego wydatkami, w częściach na nich przypadających.

Powiązane orzeczenia

III KK 106/24 2025-05-29Czy kasacje wniesione na niekorzyść oskarżonej, uniewinnionej od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1, 1 a i 2 ustawy o ochronie zwierząt, są oczywiście bezzasadne?
IV KK 103/24 2024-07-18Czy kasacja wniesiona przez obrońcę od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwo z ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
V KK 251/20 2020-08-28Czy kasacja wniesiona przez obrońcę skazanych za czyny z ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
III KK 156/23 2023-07-25Czy kasacja obrońcy skazanego K. K. od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwo z ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
III KK 581/18 2019-01-17Czy kasacja obrońcy skazanego za czyn z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 35 ust. 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy